Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6194/12

12 декабря 2012 г.

Дело N А39-3538/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу N А39-3538/2012 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Качуриным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" г.Москва, об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Новокачаевский", Мартынову Александру Николаевичу, Козлову Алексею Витальевичу, Тимошенко Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 2 127 290 руб. 52 коп., принятого к рассмотрению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (дело N Т-11-12-514).

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" и СПССК "Новокачаевский" в пределах заявленных исковых требований в размере 2 127 290 руб. 52 коп.

Определением от 26.09.2012 суд отказал ОАО "Сбербанк России" в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в принятии обеспечительных мер судом ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих встречное обеспечение.

В нарушение части 3 статьи 94 АПК РФ Арбитражным судом Республики Мордовия определение в отношении банка о предоставлении встречного обеспечения не выносилось, соответственно у банка отсутствовала обязанность предоставить встречное обеспечение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражной суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

При этом обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства могут быть приняты судом при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" сослалось на обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Требования заявителя обеспечены кроме договора поручительства договором залога имущества. Необходимость дополнительного ареста имущества ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" заявителем не обоснована. Кроме того, арест имущества с запретом пользования имуществом, относящимся к основным средствам общества, может усугубить материальное положение должника и негативно отразиться на интересах других кредиторов. Доказательства совершения должниками действий по уменьшению объёма имущества в деле отсутствуют. Необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста имущества СПССК "Новокачаевский" также не обоснована. Кроме того, заявитель просит применить к солидарным должникам обеспечительные меры в размере заявленных требований к каждому, что противоречит требованиям статей 90,91 АПК РФ и принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Ссылка суда на статью 99 АПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу N А39-3538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина