Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-10170/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-26223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АКВАСТОК" - Куликова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ЗАО Управляющая компания "ДомСервис" - Семенов С.А., представитель по доверенности от 05.10.2012 N 256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-26223/12, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "АКВАСТОК" к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании 2 840 112 рублей 93 копеек задолженности, 153 104 рублей 46 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - общество "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "УК"Дом Сервис" (далее - общество "УК"Дом Сервис") о взыскании 2 840 112 рублей 93 копеек задолженности, 153 104 рублей 46 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 161-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дом Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества "Управляющая компания "ДомСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании 2 375 575 рублей 85 копеек долга и начисленных на них пени.

В судебном заседании представитель общества "Управляющая компания "ДомСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "АКВАСТОК" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между обществом "УК "ДомСервис" (заказчик) и обществом "Аквасток" (исполнитель) заключен договор N 3464/Б возмездного оказания услуг, согласно которому последний оказывает о (заказчику) услуги по отпуску и передаче артезианской воды через водопроводные системы д.Чемодурово и прием сточных вод, в том числе от горячей воды, в централизованную систему канализации (том 1 л.д. 27-29).

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца - 30 процентов договорного объема (1-й период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного объема (2-й период платежа).

01.01.2011 между обществом "Аквасток" и обществом "УК "ДомСервис" (абонент) заключен договор N 3463/Б на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому абоненту отпускается питьевая вода из централизованной систему коммунального водоснабжения и принимаются сточных воды (том 1 л.д. 7-9).

16.09.2011 между сторонами урегулированы разногласия по договору N 3463/Б от 01.01.2011 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11335/11), действие которых распространено на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 л.д. 19-22).

В силу пункта 8.2 договор считается продленным на 2012 год (доказательства обратного суду не представлены).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2011 N 3463/Б. в редакции мирового соглашения от 14.09.2011, оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам от 30.04.2012 N N 3463/Б04, 3464/Б04 в апреле 2012 года обществом "Аквасток" оказаны услуги ответчику на сумму 24 372 458 рублей 96 копеек, 301 813 рублей 15 копеек соответственно и выставлены счета на оплату (том 1 л.д. 23, 24, 36, 37).

Ответчиком произведен платеж по договору от 01.01.2010 N 3463/Б в размере 21 834 159 рублей 18 копеек.

Поскольку оплата за оказанные услуги обществом "УК"Дом Сервис" произведена не в полном объеме, общество "АКВАСТОК" начислило пени обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2010 N 3464/Б, 01.01.2011N 3463/Б.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры от 01.01.2010 N N 3463/Б, 3464/Б по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям вышеназванных договоров истец обязался осуществлять отпуск воды, прием сточных вод, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. При этом в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, согласно которому действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Разногласия по договору от 01.01.2011 N 3463/Б урегулированы путем заключения мирового соглашения, которое утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А41-11335/11.

Согласно пункту 2 мирового соглашения пункты 3.1, 3.2 договора от 01.01.2011 N 3463/Б приняты в следующей редакции: "в случае отсутствия общедомовых приборов учета, стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из количества жителей, проживающих в многоквартирных домах и утвержденных нормативов потребления".

В материалы дела представлены заявка ответчика о планируемых объемах водопотребления на 2012 год и справка общества "АКВАСТОК" об объемах водопотребления в апреле 2012, исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления (том 1 л.д.84, 85). Ответчику направлялись акты от 31.05.2012 N N 3463/Б05, 3464/Б05 за апрель 2012 года и счета на оплату 24 372 458 рублей 96 копеек, 301 813 рублей 15 копеек за оказанные коммунальные услуги соответственно (том 1 л.д. 23, 24, 36, 37).

Ответчиком произведен платеж по договору от 01.01.2010 N 3463/Б в размере 21 834 159 рублей 18 копеек.

С учетом оплаты задолженность общества "УК"Дом Сервис" составила: по договору от 01.01.2010 N 3463/Б - 2 538 299 рублей 78 копеек; по договору от 01.01.2010 N 3464/Б - 301 813 рублей 15 копеек.

Доказательств полной оплаты оказанных коммунальных услуг за апрель 2012 в порядке предусмотренном договорами от 01.01.2011 N 3463/Б, от 01.01.2010 N 3464/Б не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2011 N 3463/Б при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора от 01.01.2010 N 3464/Б при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по договору от 01.01.2011 N 3463/Б составляет 144 492 рубля 72 копейки, по договору от 01.01.2010 N 3464/Б - 8 611 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 120-122). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод общества "УК"Дом Сервис" о необходимости расчета объема оказанных в апреле 2012 года коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан с учетом применения постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила), в данном случае отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Правила подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

В данном случае сторонами не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договорах от 01.01.2011 N 3463/Б, от 01.01.2010 N 3464/Б относительно определения объема потребляемого энергоресурса.

Исходя из того, что спорная задолженность за коммунальные услуги образовалась за период апрель 2012 года, отношения по исполнению обязательств в данном периоде урегулированы договорами от 01.01.2011 N 3463/Б, от 01.01.2010 N 3464/Б, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил применяться не могут.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отклоняется как противоречащая 1 этого постановления, согласно которому эти Правила применяются при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны вносили изменения в договор относительно определения потребленного коммунального ресурса не представлено.

При этом использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ВКХ ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для признания обоснованным расчета ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-26223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк