Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34641/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-88889/12-37-412

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-88889/12-37-412, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по заявлению ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (ОГРН 1027739127899, 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 39А)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1047704058896, 115191 г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа от 12.05.2012 г. N 09/032/2012-705 в государственной регистрации договора

при участии:

от заявителя:	Туманский Ю.А. по доверенности от 19.06.2012;
от ответчиков:	Павчинский Д.К. по доверенности от 17.04.2012 N 5816/2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 09/032/2012-705 от 12.05.2012 в государственной регистрации договора об использовании фасада N 04/08 от 01.01.2008 г. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора об использовании фасада N 04/08 от 01.01.2008 г.

Решением суда от 24.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что стена представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Суд также исходил из того, что крыша не может являться объектом аренды, следовательно, данные отношения, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 12.05.2012 г. N 09/032/2012-705 об отказе в государственной регистрации договора об использовании фасада, заключенного в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39А, заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2008 года Закрытым акционерным обществом "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (ЗАО "АСКК") и Закрытым акционерным обществом "Мерседес - Бенц РУС" (ЗАО "МБР) подписан договор об использовании фасада N 04/08. В соответствии с указанным договором ЗАО "АСКК" предоставило ЗАО "МБР" право на использование конструктивной части здания (фасад и часть крыши), расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 39А для размещения рекламы на срок до 31.12.2014 года, а ЗАО "МБР" обязалось вносить плату за использование конструктивной части здания.

16 марта 2012 года ЗАО "АСКК" представило на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве Договор об использовании фасада, о чем 16.03.2012 в книгу учета входящих документов N 09/032/2012 внесена запись N 705. Одновременно с договором, был представлен, в том числе кадастровый паспорт здания от 01.03.2012 N 2157/33 (03404223).

12 мая 2012 года Управление Росреестра по Москве отказало ЗАО "АСКК" в государственной регистрации договора об использовании фасада.

Основанием для отказа ЗАО "АСКК" в государственной регистрации договора об использовании фасада, заключенного в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Ленинградский, д. 39А, в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилось непредставление заявителем в регистрирующий орган кадастрового паспорта на объект, передаваемый в пользование, с указанием его площади.

Из положений статей 17 и 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с условиями договора об использовании фасада N 04/08 от 01.01.2008 г. ЗАО "АСКК" передает в пользование ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" фасад здания, обращенный к Ленинградскому проспекту, ограниченный этажами здания с третьего по девятый включительно, а также право на использование фасада для размещения рекламной конструкции в границах, которые указанная конструкция занимает.

Предметом договора аренды может быть только вещь, определенная индивидуальными признаками. Этот признак предмета договора вытекает из существа арендного правоотношения, предполагающего срочное владение и пользование (или только пользование) предметом и возврат его арендодателю по истечении срока договора. Именно по этой причине в п. 3 ст. 607 ГК РФ дано требование к описанию предмета договора - стороны должны четко указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Положения ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает о необходимости предоставления к договору аренды недвижимого имущества кадастрового паспорта предмета аренды с указанием размера арендуемой площади.

Кроме того, Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав (п. 3 Правил ведения ЕГРП, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219). В связи с чем, при государственной регистрации договора аренды, стороны договора должны индивидуализировать объект аренды в той степени, которая позволяет произвести государственную регистрацию договора аренды в ЕГРП.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что применение к Договору об использовании фасада по аналогии положений законодательства о договоре аренды не дает оснований для требований предоставления кадастрового паспорта для целей государственной регистрации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом, передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды, следовательно, данные отношения, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Стена также представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

На основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик осуществляет государственную регистрацию объектов недвижимости.

Вместе с тем, объект по договору об использовании фасада N 04/08 от 01.01.2008 г. (л.д. 18) статусом объекта недвижимости не обладает.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании указанного пункта Постановления по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 27), заявитель является единственным собственником здания по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39А.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик, действует в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не вправе осуществлять регистрацию в отношении объектов, регистрация прав и обременений на которые не отнесена к его компетенции соответствующим нормативным актом.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-88889/12-37-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова