Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5912/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А23-3389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 по делу А23-3389/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (с. Маклаки, Калужская область, ИНН 4027077632, ОГРН 1074027000695) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 077-Р/12 о назначении административного наказания, при участии от ООО "Калужский цементный завод" - Гаврильева С.В. (доверенность от 05.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 077-Р/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела, в частности: в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания - отсутствуют факты, указывающие, в чем конкретно выразилось повреждение плодородного слоя почвы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных пояснениях, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Славянский картофель" от 06.02.2012 по вопросу соблюдения действующего законодательства ООО "Калужский цементный завод" (т. 2, л. д. 4).

По данному факту прокуратурой 16.02.2012 проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО "Калужский цементный завод" снят и перемещен плодородный слой почвы площадью 2,9 га на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:05:132901:22, 40:05:132901:23, 40:05:132901:25, 40:05:132901:26, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:05:000001:0032, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, в границах ПК "Красный октябрь" (около д. Высокое), принадлежащего на праве собственности ООО "Агрофирма "Славянский картофель".

Установленные факты проверки отражены в акте от 16.02.2012 (т. 2, л. д. 5).

По результатам проверки прокуратурой 06.03.2012 вынесено представление в отношении ООО "Калужский цементный завод" об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды (т. 1, л. д. 91 - 97).

Ввиду неисполнения обществом представления от 06.03.2012 ООО "Агрофирма "Славянский картофель" 04.07.2012 обратилось в Управление Россельхознадзора по Калужской области о привлечении ООО "Калужский цементный завод" к ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды (т. 1, л. д. 86 - 87).

По материалам проверки прокуратуры административным органом 19.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 130-Р/12 (т. 1, л. д. 144 - 145, 15 - 16).

Постановлением от 10.08.2012 N 077-Р/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. (т. 1, л. д. 9 - 14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО "Калужский цементный завод" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Таким образом, для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса необходимо установить имело ли место снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения.

В подтверждение события административного правонарушения Управлением Россельхознадзора по Калужской области представлен акт проверки Калужского природоохранного межрайонного прокурора от 16.02.2012, протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 130-Р/12, фотоматериалы (т. 2, л. д. 5, 7-17), объяснения представителя по доверенности ООО "Калужский цементный завод" от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 172).

В акте проверки и протоколе указывается, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 40:05:132901:22, 40:05:132901:23, 40:05:132901:25, 40:05:132901:26, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:05:000001:0032, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, в границах ПК "Красный октябрь" (около д. Высокое), принадлежащего на праве собственности ООО "Агрофирма "Славянский картофель", обществом без разрешения снят и перемещен плодородный слой почвы 2,9 га в результате строительства дороги.

Из объяснений законного представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2012, усматривается, что общество отрицает факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, ссылается на то, что строительство дороги осуществлено на землях, которые ему принадлежат на праве собственности. Данные объяснения подтверждаются свидетельством о праве собственности на земельный участок площадью 139 898 кв. м. (т. 1, л.д. 41).

На фотографиях, сделанных в ходе проверки прокуратуры 16.02.2012 (в зимний период), зафиксирован факт наличия снежной колеи от проезда автотранспорта, рядом лежит слой снега. Вся земля находится под снежным покровом. Как утверждает законный представитель общества, слой снега образовался после очистки дороги.

Как видно из материалов проверки прокуратуры, глубина снятия верхнего слоя почвы, в том числе плодородного, не определялась, отсутствует какое-либо описание участка в части состояния его поверхности после проведения там работ по снятию верхнего слоя. Факт перемещения плодородного слоя почвы не зафиксирован, отсутствуют данные о том, в каком объеме и в какое место перемещен плодородный слой почвы, а также каким способом снят плодородный слой.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 130-Р/12 не содержит времени совершения административного правонарушения. Данное существенное для дела обстоятельство административным органом не установлено. Указанное в протоколе время является датой проведения проверки межрайонной природоохранной прокуратурой - 16.02.2012.

Порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с даты выявления факта правонарушения предусмотрен только в отношении длящихся правонарушений.

Правонарушение по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы, не бразует длительного неправомерного действия.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения суд считает существенным нарушением процессуальных требований, допущенных административным органом. Иных документов, на основании которых можно установить дату совершения административного правонарушения, не имеется. Отсутствие этих сведений не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить истечение срока давности, что может явиться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области от 10.08.2012 N 077-Р/12 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Калужской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2012 года по делу N А23-3389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская