Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9187/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-22141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2012) Козлова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22141/2012 (судья Воронов Т.А.),

по иску Козлова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибстройгарант" (ИНН 5503066945, ОГРН 1025500735314) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Алексея Петровича - представитель Плеханова Е.Н. (доверенность б/н от 10.03.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибстройгарант" - представитель Новикова Е.П. (доверенность б/н от 26.01.2011, выдана на три года);

установил:

Козлов Алексей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибстройгарант" (далее - ООО "ТПК "Сибстройгарант", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 631 666 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 322 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22141/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 91 109 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Козлов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта направления обществу заявления о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление направлялось по месту фактического нахождения, поскольку по юридическому адресу, где находится жилая квартира, общество отсутствовало, в подтверждение чего в дело представлен соответствующий акт. От получения заявления лично руководитель общества и его представитель отказались, о чем также в присутствии свидетелей составлен акт. Указывает, что подача в суд иска об оспаривании заключенных обществом сделок после выхода из состава участников вызвана необходимостью сохранить имущество организации и реализовать за счет этого имущества свое право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале

ООО "ТПК "Сибстройгарант" в поступившем в суд отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении не поддерживает.

Представитель ООО "ТПК "Сибстройгарант" высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "ТПК "Сибстройгарант" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.05.2002.

Согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 N 19305В/2012 участниками ООО "ТПК "Сибстройгарант" являются: Афанасьев А.В., номинальная стоимость доли - 4 000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала; Нелидов А.В., номинальная стоимость доли - 4 000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала; Козлов А.П., номинальная стоимость доли - 4 000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала.

Истец указал, что с момента регистрации в качестве юридического лица и по настоящее время ООО "ТПК "Сибстройгарант" приобретено следующее недвижимое имущество:

склад - одноэтажное здание общей площадью 201,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, литера Д;

деревообрабатывающий цех с конторой - двухэтажное здание общей площадью 1825,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, литеры К, К1;

нежилые помещения общей площадью 130,50 кв.м. в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, литера В;

гараж - одноэтажное здание общей площадью 149,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, литера Ж;

трансформаторная подстанция - одноэтажное здание общей площадью 45,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, литера И;

земельный участок площадью 13430,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3;

вагон-дом - одноэтажное строение общей площадью 17,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, литера Е.

Для определения рыночной стоимости перечисленных выше объектов недвижимого имущества Козлов А.П. обратился в ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", которым определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости:

для склада - 1 900 000 руб.; для деревообрабатывающего цеха с конторой - 25 000 000 руб.; для нежилых помещений - 2 500 000 руб.; для гаража - 2 300 000 руб.; для трансформаторной подстанции - 210 000 руб.; для земельного участка - 8 000 000 руб.; для вагона-дома - 385 000 руб.

Как следует из сопроводительных писем к данным отчетам, составленным ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", рыночная стоимость определена по состоянию на 12.02.2012.

По утверждению Козлова А.П., в течение 2010 года им неоднократно подавалось заявление о выходе из состава участников ООО "ТПК "Сибстройгарант" и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала. Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли не исполнено, Козлов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца действительная стоимость доли составила 12631666,66 руб., которая определена с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) также указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право закреплено в пункте 2.10.1 устава ООО "ТПК "Сибстройгарант", утвержденного решением собрания учредителей (протокол N 1 от 17.05.2002), зарегистрированного 21.05.2002.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктами 2.10.2 - 2.10.4 устава Общества определено:

в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества;

действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника ООО "ТПК "Сибстройгарант", факт выхода Козлова А.П. из ООО "ТПК "Сибстройгарант" и дата выхода, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу.

Статус Козлова А.П. как участника ООО "ТПК "Сибстройгарант" подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 N 19305В/2012, уставом ООО "ТПК "Сибстройгарант", утвержденным протоколом собрания учредителей от 17.05.2002 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Истцом в подтверждение выхода из состава участников ООО "ТПК "Сибстройгарант" представлены: заявление участника ООО "ТПК "Сибстройгарант" Козлова А.П. о выходе из общества, датированное 12.05.2010, почтовая квитанция об отправке заказного письма с уведомлением о вручении N 00135 (почтовый идентификатор 64404525001357), описи о вложении к ценным письмам, направленным ответчику по адресу: г. Омск, ул. Арсеньева, д. 9, кв. 86 от 20.01.2010, от 25.02.2010; конверт заказного письма с уведомлением о вручении, адресованного ООО "ТПК "Сибстройгарант" и направленного по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3, заявление участника ООО "ТПК "Сибстройгарант" Козлова А.П. о выходе из общества, датированное 05.06.2010 (л.д. 46-47, 66, 67-69 том 1).

Общество факт получения заявления о выходе Козлова А.П. из состава участников отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен доказать факт уведомления о выходе из состава участников ООО "ТПК "Сибстройгарант".

Законом предусмотрено, что заявление о выходе подается в письменной форме непосредственно путем вручения уполномоченному лицу общества, либо путем направления почтой.

Доказательства вручения заявления о выходе непосредственно исполнительному органу общества или его работнику в материалах дела отсутствуют.

Отказ от получения заявления по месту фактического нахождения исполнительного органа Общества надлежащим образом не подтвержден. По мнению суда, акт от 13.05.2010 (л.д. 62 том 2) указанный вывод не опровергает.

Плеханова Е.Н., подписавшая акт, является представителем истца по настоящему делу, то есть является заинтересованным лицом. Иное лицо, подписавшее акт, не было допрошено в качестве свидетеля по делу в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, в связи с чем не представляется возможным установить обстоятельства, при которых акт был составлен.

Оценив иные представленные документом, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что они должным образом не подтверждают факт подачи истцом заявление о выходе из состава участников в порядке, предусмотренном законом.

Так, заявление, датированное 12.05.2010 (т.1 л.д.47), с приложенной к нему почтовой квитанцией N 00135 от 12.05.2010, не может свидетельствовать о направления заявления обществу.

По мнению суда, почтовая квитанция не доказывает направление обществу именно заявления о выходе из состава участников общества, которое представлено в материалы дела; из квитанции не представляется возможным установить адрес, по которому направлялась корреспонденция.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 64404525001357 12.05.2010 принято на ОПС Омск 45 (индекс 644045), 13.05.2010 прошло обработку на ОПС Омск МСЦ (индекс 644960), 14.06.2010 возвращено ОПС Омск 52 (индекс 644052) в связи с истечением срока хранения, 15.06.2010 прошло обработку на ОПС Омск МСЦ (индекс 644960), затем 16.06.2010 досылалось ОПС Омск 46 (индекс 644046) и 19.06.2010 вручено адресату на ОПС Омск 31 (индекс 644031). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ТПК "Сибстройгарант" является: город Омск, ул. Арсеньева, д. 9, кв. 86. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" данному адресу соответствует почтовый индекс 644052. Однако ОПС Омск 52 (индекс 644052) осуществлен возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Вручение же корреспонденции адресату (то есть лицу, которому адресовано письмо) состоялось на ОПС Омск 31 (индекс 644031), что не соответствует адресу ответчика, но соответствует адресу истца: г. Омск, ул. 17-я Линия, д. 3А, кв. 4.

Для фиксации содержимого почтового отправления истец вправе был оформить к заказному письму опись вложения, однако этого сделано не было.

Заявление участника ООО "ТПК "Сибстройгарант" о выходе из общества от 05.06.2010, конверт о направлении заказного письма с уведомлением о вручении, направленный ООО "ТПК "Сибстройгарант" по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3, также не могут быть признаны как надлежащим образом подтверждающие уведомления участника общества о выходе.

Согласно конверту, направленное в нем письмо, не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Однако, как и в ранее описанном случае, из документов невозможно установить, что именно заявление от 05.06.2010 направлялось по адресу г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3.

К тому же, судом установлены противоречия в данных доказательствах, так, согласно штампу почтового отделения корреспонденция направлена адресату 03.06.2010, в то время как заявление Козлова А.П. датировано 05.06.2010 (л.д. 67-69 том1), что вызывает у суда неустранимые сомнения в том, что в 03.06.2010 года ответчику направлялось именно заявление, представленное в материалы дела и датированное 05.06.2010 (л.д. 69 том 1).

Копии описей, датированные 20.01.2010 и 25.02.2010 (т.1 л.д.66), в которых указано на направление ООО "ТПК "Сибстройгарант" по адресу: г. Омск, ул. Арсеньева, д. 9, кв. 86, заявления участника о выходе из состава участников общества, также оцениваются судом апелляционной инстанции критически ввиду отсутствия в деле текста самого заявления, которое было направлено в январе и феврале 2010 года согласно представленным описям.

Отсутствие соответствующего описям заявления исключает возможность оценивать сами описи как доказательства вручения обществу заявления о выходе из состава участников ООО, так как представление заявления обязательно, без оценки которого суд не может установить действительное волеизъявление лица на выход из состава участников.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом в дело доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта уведомления Общества о выходе из состава участников. При этом не имеет правового значения доводы подателя жалобы об уклонении руководителя общества и его представителей от получения заявления, а также об отсутствии организации по юридическому адресу, так как надлежащих доказательств направления обществу заявления в ходе судебного разбирательства получено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда заявление о выходе, датированное 13.03.2010. Между тем, оценка данного заявления выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции, так как соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, ходатайства о приобщении к материалам доказательств с обоснованием невозможности их представить суду первой инстанции истец не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что выход истца из состава участников состоялся согласно заявлениям о выходе от 05.06.2010, от 12.05.2010, на что ссылался истец в обоснование исковых требований. Также, не подтвержден надлежащим образом факт уведомления об этом общества в январе-феврале 2010 года.

Из пояснений ответчика и сведений, содержащихся в АИС "Судопроизводство" следует, что на протяжении 2010 года Козлов А.П. неоднократно обращался с исками в Арбитражный суд Омской области, в которых как участник ООО "ТПК "Сибстройгарант" оспаривал заключенные обществом сделки: дела N А46-3441/2010, N А46-7434/2010, N А46-8261/2010, причем исковые заявления по делам N А46-7434/2010 и N А46-8261/2010 поступили в арбитражный суд 03.06.2010 и 24.06.2010 соответственно, то есть, уже после якобы состоявшегося выхода Козлова А.П. из ООО "ТПК "Сибстройгарант".

Ссылка подателя жалобы на то, что подача в суд иска об оспаривании заключенных обществом сделок после заявления о выходе из состава участников вызвана была необходимостью сохранить имущество организации и реализовать за счет этого имущества свое право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, правого значения не имеет.

Исходя из того, что факт выхода из состава участников ООО "ТПК "Сибст-ройгарант" истцом не доказан, обязанность по выплате Козлову А.П. действительной стоимости доли в уставном капитале у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании до 28.08.2012 была размещена в сети Интернет в установленном порядке (л.д. 98 том 3), при этом законом не предусмотрена обязанность суда уведомлять участников процесса об объявлении перерыва путем направления соответствующего извещения, в судебном заседании до перерыва представитель истца присутствовал.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22141/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Козлова А.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих