Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35097/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-92409/12-129-624

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-92409/12-129-624, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

к ООО "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, 109472, Москва, Волгоградский пр-кт, 164, 1), ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о солидарном взыскании 73 114,28 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	ООО "УниверсСтройЛюкс" - Морозов И.А. по дов. N б/н от 05.09.2012; ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверсСтройЛюкс" и ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о солидарном взыскании 73 114,28 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УниверсСтройЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве N А40-22432/11-18-86-96Б, возбужденном в отношении общества определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители истца и ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАЗ 693616 (государственный регистрационный знак О 657 АУ 197), Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 172 ОВ 177) и Камаз КС (государственный регистрационный знак О 389 ВУ 197).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 172 ОВ 177), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI11814010.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко И.И., управлявшего транспортным средством МАЗ 693616 (государственный регистрационный знак О 657 АУ 197) и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0541227392. При этом транспортное средство МАЗ 693616 (государственный регистрационный знак О 657 АУ 197) принадлежало ООО "УниверсСтройЛюкс".

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства N 27-09-21-2 от 27.09.2010, актов согласования от 25.11.2010 и от 13.12.2010, заказ-наряда N ФН-0281445 от 19.11.2010, счета N ФН-0281445 от 16.12.2010 выплатило страховое возмещение в размере 174 264,39 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 440702 от 16.06.2011.

Согласно расчету, составленному 28.04.2012 экспертом Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 719,72 руб.

Истцом в адрес ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" было направлено требование исх.N 71-269812/10 от 29.06.2011, на основании которого ответчик частично оплатил ущерб, причиненный страхователю истца, перечислив 101 150,11 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков неоплаченной части задолженности в размере 73 114,28 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно определен судом, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиками в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Возражений по существу исковых требований ответчиками также не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 73 114,28 руб. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность взыскания с ООО "УниверсСтройЛюкс" суммы страхового возмещения с момента принятия определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 заявления ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатора" о признании общества банкротом.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Части 1 и 2 ст.9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 12.07.2012 (л.д.1).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 11573751285171 копия определения о принятии искового заявления к производству получена ООО "УниверсСтройЛюкс" 25.07.2012 (л.д.67).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия установила, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы и заявленные со ссылкой на них доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представлены в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-92409/12-129-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова