Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10645/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А57-13438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области - Меркулова И.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2011 года N 48,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по делам записи актов

гражданского состояния правительства Саратовской области (ОГРН

1036405001797, ИНН 6450004165, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года

по делу N А57-13438/2012, принятое судьёй Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению управления по делам записи актов гражданского состояния

правительства Саратовской области (ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165, г.

Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" (ИНН 6455052719,

ОГРН 1116455000045, г. Саратов),

о расторжении государственного контракта от 06 апреля 2012 года N 1 - Б и взыскании неустойки в размере 7 324 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области (далее по тексту - истец, управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "АртТехСтрой") о расторжении государственного контракта от 6 апреля 2012 годаN 1-Б и взыскании неустойки в размере 7 324 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 8 октября 2012 года исковое заявление управления удовлетворено частично: с ООО "АртТехСтрой" в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному государственному контракту за период с 01.06.2012 по 01.08.2012 в размере 7 324 рублей 26 копеек, требования о расторжении указанного контракта - оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2012 года, между управлением по делам ЗАГС правительства Саратовской области (заказчик) и ООО "АртТехСтрой" (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение работ N 1-Б (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения (зал торжеств) отдела ЗАГС по городу Балашову и Балашовскому району, расположенному по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 10, а заказчик - принять выполненные работы в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ.

В приложении N 1 к контракту сторонами определены: перечень, виды и стоимость работ.

Пунктом 2.1. данного контракта установлена его цена в размере 443 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 1.4. контракта, началом выполнения работ является - следующий календарный день за днём подписания настоящего контракта, окончанием - 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, подрядчик передает результаты работы комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, по подготовленному им акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 11.1. контракта, он считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Определяя правовую природу заключённого между сторонами контракта, арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод, что он является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ё результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 5.2. контракта подрядчик не направил в адрес заказчика извещение о выполнении работ, а также не предоставил акты выполненных работ по форме КС-3.

В связи с чем, 30 мая 2012 года, управлением было направлено письмо N 03-15/423, которым заказчик уведомлял подрядчика о дне проведения приёмки работ - 31 мая 2012 года.

ООО "АртТехСтрой" в назначенный день на приёмку выполненных работ не явилось, в следствии чего, истцом был составлен акт, устанавливающий, что по состоянию на 31.05.2012 работы, предусмотренные государственным контрактом подрядчиком не выполнены.

Впоследствии, 9 июня 2012 года, управление в адрес общества направило претензию N 03-15/468 с предложением выполнить работы до 13.06.2012 и оплатить неустойку, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было установлено, что истец, не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по спорному контракту в размере 7 324 рублей 26 копеек за период с 01.06.2012 по 01.08.2012, на основании статей 309, 329 ГК РФ, пункта 6.3 контракта были удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении спорного контракта, апелляционная коллегия полагает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом и контрактом порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в данной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Письмо от 09.06.2012 N 03-15/468 с просьбой об исполнении выполнении обязательств по государственному контракту, на которое указывает истец, таким документов не является (лист дела 26 тома 1).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на письмо от 26.06.2012 N 03-15/514, поскольку данный документ не представлялся заявителем и не был исследован судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия так же отмечает, что данный довод истцом был заявлен в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2012 года по делу N А57-13438/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин