Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-10267/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А51-22500/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10267/2012

на определение от 05.10.2012 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22500/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/241011/0036702.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А51-22500/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО "Трансгрупп" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Находкинской таможни 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таможенный орган обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем О.Г. Булынденко, протокол согласования цены от 01.12.2011, счет 28.12.2011 N Ю-245, платежное поручение от 14.03.2012 N 54 на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2011.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание представленные обществом в доказательство несения им указанных расходов договор на оказание юридических услуг, протоколы о согласовании цены, счет, акт об оказании услуг, платежное поручение, а также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества в суде первой инстанции, объем выполненной работы в виде подготовки заявления в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-22500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко