Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36505/12 (ключевые темы: пропуск срока - подача апелляционной жалобы - взыскание задолженности - судебное разбирательство - истечение срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36505/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-112434/12-15-308

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-112434/12-15-308, принятое судьей Ведерниковой М.А. по иску ООО "Ветеринарный Сервис" (ОГРН 1057746753778) к ООО "УЛИС" (ОГРН 1117746685077) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Масаев М.У. по дов. N б/н от 25.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УЛИС" о взыскании задолженности в размере 92 366 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-112434/12-15-308 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УЛИС" 08.11. 2012 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.09.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 08.11.2012 г., т.е. спустя 15 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что узнал о наличии судебного разбирательства только 08.10.2012 г., с материалами дела ознакомился 16.10.2012 г., в связи с чем и было допущено нарушение срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ООО "УЛИС" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (г.Москва, проезд Стратонавтов, д.8А) и возвращено с отметкой отделения почтовой связи "Адресат по указанному адресу отсутствует".

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО "УЛИС" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как сам ответчик поясняет в ходатайстве о восстановлении срока, о наличии судебного разбирательства узнал 08.10.2012 г., что позволяло направить апелляционную жалобу до 24.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (узнал о судебном разбирательстве 08.10.2012 г., ознакомился с материалами дела 16.10.2012 г.), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 24.10.2012 г., поскольку решение суда от 24.09.2012 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ 26.09.2012 г.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УЛИС" не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "УЛИС" не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "УЛИС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "УЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-112434/12-15-308 прекратить.

Возвратить ООО "УЛИС" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова