Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36548/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-94648/12-100-764

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

принятое судьей Кочетковым А.А., по делу N А40-94648/12-100-764

по иску ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 435 483,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 21.05.2012 г.

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности N 326 от 25.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" (далее ГУП "Строймонтаж-М") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы") о взыскании долга 435.483,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод, что факт оказания услуг подтвержден наличием договорных отношений со сторонними организациями, а также, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал задолженность в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Строймонтаж-М" (Исполнитель) и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (Заказчик) 01.09.2010 был заключен договор N ОХР4-02 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса, по условиям которого истец обязался своими и/или привлеченными силами оказывать заказчику услуги по организации уборки и охраны гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Кирпичная улица, вл.11, стр.1 (л.д.6-8).

Цена услуг и порядок расчетов определены п.2 договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании Акта оказания услуг, содержащего информацию об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 2.3. договора определено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику Акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, оригинал счета-фактуры, а также счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает со своей стороны Акт оказанных услуг и производит оплату или представляет мотивированный отказ от подписания Акта.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив исполнителя не менее чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты расторжения. При этом заказчик оплачивает услуги исполнителя до даты расторжения договора (п.6.2.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 435.483,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец 24.03.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление N АН-1821/1 о расторжении договора N ОХР4-02 от 01.09.2010 г. с 28.03.2011 (л.д.10).

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что на 30.09.2011 ответчик признавал задолженность в размере 435.483 руб. 87 коп. по договору N ОХР4-02 от 01.09.2010 г. (л.д.46).

Из указанного акта сверки следует, что выставленные в период действия договора истцом счета, оплачивались до 11.04.2011, то есть и после расторжения договора. Таким образом, ответчик признавал задолженность по договору и был согласен с тем, что истцом выполнены принятые на себя обязательства.

Необходимо отметить, что в Акте сверки указаны периоды оказания услуг и номер выставленного счета.

Материалами дела также подтверждается, что 30.03.2012 исх.N 108 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ со счетами, в том числе и в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Кирпичная улица, вл.11, стр.1, на сумму 435.483 руб. 87 коп. (л.д.14). На указанном письме имеется отметка ответчика, что письмо им получено 02.04.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 117 от 05.04.12г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-94648/12-100-764 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова