Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-6732/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

Дело N А44-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2012 по делу N А44-3447/2008 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025300788347; далее - Должник) Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2012 об удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в части признания незаконными её действий по превышению установленного законодательством лимита на оплату услуг лиц, привлечённых в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 352 189 руб. и по непредставлению по требованию Уполномоченного органа документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в обжалуемой части и отказать Уполномоченному органу в указанной части требований. Апеллянт полагает, что превышения лимита расходов на привлечённых специалистов не допущено. Справки формы 2-НДФЛ не являются допустимыми доказательствами. Обоснованность привлечения специалистов заявителем не оспаривалась. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии документов, касающихся конкурсного производства, отдельному кредитору. Считает, что суд рассмотрел жалобу в незаконном составе - единолично, рассматривать данную жалобу следует коллегиально.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву с жалобой не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. в части превышения установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц до 352 189 руб., а также непредставления документов о деятельности конкурсного управляющего по его требованию, при этом просил суд истребовать у Добрыниной Е.Ю. первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2011.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд прекратил производство в части требований о понуждении конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. представить документы, подтверждающие сведения о привлечённых лицах, указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2011.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Должника для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, с которыми заключены следующие договоры:

договор от 13.03.2009 N 1, согласно которому Гуляев В.Б. принят на должность помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. на срок до окончания конкурсного производства. Соглашением от 27.12.2011 данный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон;

договор от 01.08.2009 в силу которого Ложкин А.А. принят на должность консультанта с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб. на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Дополнительным соглашением от 27.12.2011 вознаграждение за весь период действия договора установлено в сумме 150 000 руб.;

договор от 01.06.2009, на основании которого Хомко Р.Н. принят на должность юрисконсульта с вознаграждением в размере 20 000 руб. на срок до 31.07.2009;

договор от 01.06.2009, согласно которому Стрелкова Е.В. принята на должность главного бухгалтера с вознаграждением в размере 23 000 руб. на срок по 30.07.2009, и договор от 01.08.2009, в соответствии с которым она утверждена в данной должности на срок до окончания конкурсного производства в отношении Должника. Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору от 01.08.2009 размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб.;

договор от 23.03.2009, в силу которого Черняев Р.Г. привлечен для проведения инвентаризации с единовременным вознаграждением в сумме 28 736 руб. на срок до 23.05.2009;

договор от 03.07.2009, которым Алексеев Г.И. привлечен для проведения инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 11 495 руб. на срок по 10.07.2009;

договор от 01.12.2010, в соответствии с которым Васильев О.Н. привлечен для оказания услуг по реализации имущества Должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. на неопределенный срок;

договор от 01.03.2011 N 3447/2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "НоваЛексКонсалт" (далее - ООО "НоваЛексКонсалт") привлечено для правового обеспечения процедур банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.12.2011 вознаграждение по данному договору установлено в сумме 240 000 руб. за весь период действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Должника на момент открытия конкурсного производства составляет 88 936 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве в отношении Должника составляет 1 184 360 руб., на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Исходя из условий вышеперечисленных договоров, заключенных Добрыниной Е.Ю. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, они заключены на сумму 1 505 838 руб. 52 коп. (в том числе по договору с Гуляевым В.Б. должно быть выплачено 832 607 руб. 52 коп.; с Ложкиным А.А. - 150 000 руб.; с Хомко Р.Н. - 20 000 руб.; со Стрелковой Е.В. - 223 000 руб.; с Черняевым Р.Г. - 28 736 руб.; с Алексеевым Г.И. - 11 495 руб.; с ООО "НоваЛексКонсалт" - 240 000 руб.).

При этом в указанную сумму еще не включены расходы, которые должны быть возмещены в последующем за счет средств Должника, по трудовому договору, заключенному с Васильевым О.Н. на неопределенный срок с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. превышен.

Иного подателем жалобы не доказано.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку конкурсный управляющий при привлечении для обеспечения своей деятельности превысил размер оплаты таких услуг, установленный действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. в указанной части незаконными.

Ссылка Добрыниной Е.Ю. на то, что денежные средства по данным договорам не выплачивались, несостоятельна, поскольку в данном случае для установления нарушения Закона о банкротстве во внимание принимается непосредственно факт заключения таких договоров с превышением лимитов, а не обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Более того, все привлеченные лица будут иметь право требовать с Должника выплаты денежных средств по вышеупомянутым договорам, в связи с чем конкурсная масса Должника уменьшится на соответствующую сумму денежных средств.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. в части непредставления по требованию Уполномоченного органа документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2012, можно квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов.

В силу пункта 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам Уполномоченным органом не представлено.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни нормы АПК РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам; доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчёту документами, в материалах дела не имеется и заявитель, являясь Уполномоченным органом, не был лишён арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии, оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Должника Добрыниной Е.Ю., а именно признания незаконными действий по непредставлению по требованию Уполномоченного органа документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2012, подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел жалобу в незаконном составе - единолично, поскольку рассматривать данную жалобу следовало коллегиально, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ (в редакции, действующей на момент открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства) дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2012 по делу N А44-3447/2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" Добрыниной Елены Юрьевны по непредставлению по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области документов, подтверждающих сведения указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2012.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" Добрыниной Елены Юрьевны по непредставлению по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области документов, подтверждающих сведения указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2012.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина