Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13038/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-31221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Профэнерго": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Комплект-С": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Комплект-С", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-31221/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "Профэнерго" (ОГРН 1105903002996, ИНН 5903060730)

к ООО "Комплект-С" (ОГРН 1106670018256, ИНН 6670297809)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ООО "Профэнерго" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 496 400 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-С" товар.

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на не получение искового заявления, а также не извещение о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Профэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Комплект-С" принятых на себя обязательств по поставке в рамках договора N 04-04/12 от 04.04.2012 товара - цемента ПЦ-400 Д-20 в количестве 136 мкр. на общую сумму 496 400 руб.

В обоснование иска истец представил договор поставки N 04-04/12 04.04.2012, заключенный сторонами в редакции протокола разногласий от 05.04.2012, спецификацию N 1 к договору, счет на оплату N 000208 от 04.04.2012, платежное поручение N 1185 от 05.04.2012 на сумму 496 400 руб., гарантийное письмо общества "Комплект-С" от 04.05.2012, которым поставщик гарантировал исполнение обязательств по договору в срок до 31.05.2012; претензии от 04.05.2012 и от 06.06.2012.

Арбитражный суд Свердловской области, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст. 432, ч. 3 ст. 487, ст. 506 ГК РФ), внесение покупателем предоплаты и отсутствие доказательств поставки товара, требование истца о взыскании долга удовлетворил в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик, обжалуя принятое решение, в обоснование приводит единственный довод о не надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При этом доказательств исполнения договора поставки N 04-04/12 от 04.04.2012, либо доказательств возврата денежных средств не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 17.07.2012 N 09006, подтверждающая направление истцом в адрес ООО "Комплект-С" заказным письмом копии искового заявления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о том, что ответчику необходимые документы истцом направлены.

Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении, апелляционный суд также не принимает во внимание.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 6. оф. 715, указанному в договоре поставки N 04-04/12 от 04.04.2012; адресу, указанному на официальном бланке общества "Комплект-С" (данный адрес значится юридическим и фактическим местом нахождения ответчика). На этом бланке ответчик направил истцу гарантийное письмо от 04.05.2012 об исполнении обязательств по договору N 04-04/12.

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

Однако о факте нахождения организации по указанному выше адресу и получении обществом корреспонденции свидетельствует доставка экспресс почтой PONY EXPRESS корреспонденции от истца (л.д. 23).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает надлежащим уведомление (извещение) ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-31221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова