Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35464/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-32637/12-112-301

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-32637/12-112-301, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о взыскании 14621 руб. 39 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леднева Е.С. по доверенности N 5 от 03.12.2012.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о взыскании 14621 руб. 39 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 14 621,39 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль тридцать девять копеек) в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000,0 руб. (две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав представителя ответчика участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Цирулева А.А., управлявшим транспортным средством марки "Дэу", государственный регистрационный знак Е068КО77, и автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак М833ОР44, под управлением Комаровой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хундай" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Дэу" Цирулев А.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя

Цирулева А.А., застрахована в ООО "Городская страховая компания" страховой

полис ВВВ N 0482598692, что подтверждается справкой ГИБДД.

Транспортное средство "Хундай" застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", по страховому полису N 1/2079/8031/441.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 195 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 402 от 11.03.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснована истцом заключением N 142-09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.02.2009 г.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ транспортного средства "Хундай" с учетом износа составляет 14 621,39 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-19525/10-71-92"Б" ООО "Городская страховая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев(л.д.56-59).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, в том числе установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о взыскании 14621 руб. 39 коп. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-32637/12-112-301 отменить.

Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о взыскании 14621 руб. 39 коп. в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов