Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14749/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-33228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" - Исхакова Р.М. (доверенность от 04.12.2012 N 96/2012), Еникеевой Г.Д. (доверенность от 01.10.2012 N 83/2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Джалильское УТТ" - Медведевой Е.М. (доверенность от 01.10.2012 N 11-03/2012),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-33228/2011, судья Камалиев Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" (ОГРН 1071644002803, ИНН 1644045764) г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1054303532337, ИНН 4307009272) г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Джалильское УТТ", Сармановский район, п.г.т. Джалиль, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройЛогистик", г. Самара, Ризатдинова Рината Рашитовича, п.г.т. Джалиль, Суфиянова Динара Дамировича, Сармановский район, д.Александровка, Галиева Руслана Шакирзяновича, Сармановский район, с.Рамгазар, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Татспецтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее по тексту - ответчик, ООО "Слава") о взыскании долга в размере 118 004 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Джалильское УТТ", общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройЛогистик", Ризатдинов Ринат Рашитовича, Суфиянов Динар Дамирович, Галиев Руслан Шакирзянович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Татспецтранспорт" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела: отзывы третьих лиц, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, путевых листах, командировочных удостоверениях, объяснения истца, договора - подтверждают друг друга и в совокупности указывают на то, что в отношениях с ООО "ТрейдСтройЛогистик" по поставке нефти и в отношениях с истцом по перевозке груза выступало ООО "Слава".

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Джалильское УТТ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО "УК "Татспецтранспорт".

ООО "Слава", ООО "ТрейдСтройЛогистик", Ризатдинов Р.Р., Суфиянов Д.Д., Галиев Р.Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрейдСтройЛогистик" (поставщик) и ООО "Слава" (покупатель) заключили договор N 31/08 поставки нефти от 31.08.2011, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть сырую в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

ООО "Богатовская Сервисная Компания" (покупатель) и ООО "ТрейдСтройЛогистик" (поставщик) заключили договор N 12/11 поставки нефти от 12.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть сырую в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

ООО "УК "Татспецтранспорт" (агент) и ООО "Джалильское УТТ" (принципал) заключили агентский договор N УК-401/03-412 от 1.11.2010, в соответствии с которым агент согласно поручения принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические, организационные и иные действия, по привлечению транспортных средств( автотранспорта и спецтехники) принципала для третьих лиц (непосредственных заказчиков услуг) и произвести оплату оказанных принципалом транспортных услуг для третьих лиц согласно заявкам агента, а принципал принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию транспортных услуг согласно заявкам агента, сдать их результат агенту и уплатить агенту агентское вознаграждение.

По сделкам (договорам), совершаемым агентством с третьими лицами от своего имени, по поручению и за счет средств принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и будет назван в сделке или вступит с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО "Слава" (заказчик) и ООО "УК "Татспецтранспорт" (исполнитель) заключили договор N 03-279/УК-287 от 08.09.2011 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель, действуя от своего имени по поручению (по заданию заказчика) обязуется оказывать последнему услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом в период временного ограничения движения), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор заключен исполнителем по поручению и за счет средств следующих третьих лиц: ООО "Джалильское УТТ".

ООО "Слава" в лице генерального директора Габдрахманова Р.Ш. направила ООО "УК "Татспецтранспорт" заявку, в которой просит заключить договор на перевозку темных нефтепродуктов (нефть сырая). Пункт погрузки г. Бугуруслан, на нефтебазе "Август" пункт разгрузки Кировская область, г. Вятские поляны, на период с 08.09.2011 по 31.12.2011 ООО "Слава" оплату гарантирует.

В подтверждении исполнения заявки и договора перевозки истец представил в материалы дела путевые листы N 104719, 104720 от 13.09.2011, товарно-транспортную накладную N 1309 от 13.09.2011, путевые листы N 104722, 104723 от 14.09.2011 N 104724 от 15.09.2011, товарно-транспортную накладную N 676 от 15.09.2011, согласно которой грузоотправителем является ООО "Слава", грузополучателем - ООО "БСК".

Груз был доставлен в пункт назначения Кировская область г. Вятские Поляны, однако груз грузополучателем ООО "Слава" не был принят по независящим от перевозчика причинам, ответчик дал задание истцу доставить груз обратно, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 676 от 15.09.2011 истец передал ответчику акт об оказанных услугах, который последним не был подписан, оплата не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0/1541 от 6.12.2011, в которой предложил оплатить задолженность за выполненные транспортные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Татспецтранспорт" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости перевозки с начисление по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств позволяющих установить факт доставки груза грузополучателю, отказа ответчика от получения груза, возврата нефти, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

По утверждению истца, он осуществил перевозку груза из г. Бугуруслан (место хранения и погрузки нефти) до пункта назначения - г. Вятские Поляны о чем, по мнению истца, свидетельствует представленные в материалы дела документы.

В силу статьей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не отрицает фактов заключения договора поставки нефти N 31/08 от 31.08.2011, направления заявки на заключение договора перевозки, заключения договора на оказание транспортных услуг N 03-279\Ук-287 от 08.09.2011, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания факта доставки груза лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять товарно-транспортную накладную от 13.09.2011 N 1309 в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку в спорной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "БСК", грузополучателя - ООО "Слава", плательщика - ООО "ТрейдСтройЛогистика". Товарно-транспортная накладная не содержит подписи и печати ответчика, а также не содержит отметки о составленных актах.

Согласно заключению эксперта N 1562/1 от 16.07.2012 подписи от имени Габдрахманова Р.Ш. в товарно-транспортной накладной N 676 от 15.09.2011, выполнены не самим Габдрахмановым Р.Ш., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, записи: "директор" Габдрахманов" в вышеуказанной товарно-транспортной накладной выполнены не самим Габдрахмановым Р.Ш., а другим лицом.

Исследуя путевые листы, суд первой инстанции установил, что в путевых листах N 104723, 104722, 104725, 104724 имеются подписи заказчика Агеева И.М, заверенные печатью ООО "Слава".

Доказательств того, что Агеев И.М. был уполномочен ООО "Слава" по подписанию путевых листов и имел какие-либо отношения к данной организации, истец суду не представил.

Ответчик представил в суд табель учета рабочего времени за сентябрь 2011, справку главного бухгалтера ООО Слава", из которых не усматривается, что Агеев И.М. работал ООО Слава" и состоял в штате предприятия.

Доказательства обратного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ООО Слава" на оттиск печати ответчика на путевых листах не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии у Агеева И.М. полномочий по подписанию путевых листов.

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком действий Агеева И.М. по подписанию путевых листов, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств показания водителей Галиева Р.Ш. и Суфиянова Д.Д., экспедитора Ризатдинова Р.Р. и командировочные удостоверения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки факту перечисления ответчиком денежных средств в качестве аванса по выставленному ООО "Джалильское УТТ" счету N 605/126 от 08.09.2011 за транспортные услуги по договору N 03-279 от 08.09.2011. Указанные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение N 491 от 09.09.2011 о перечислении ООО "Слава" денежных средств в размере 56 400 руб. как предварительная оплата ООО "Джалильское УТТ" по счету N 605/126 за транспортные услуги и последующий возврат ООО "Слава" вышеуказанной суммы как ошибочно перечисленной не свидетельствует об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица Агеева И.М. по подписанию путевых листов и не свидетельствует о подтверждении осуществления истцом перевозки.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке груза вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости перевозки и процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Татспецтранспорт" в иске.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-33228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова