Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6313/12

10 декабря 2012 г.

А43-12585/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203747623, ИНН 5262045294)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012

по делу N А43-12585/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.04.2012 N 04-01-32/6256,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 01-03-19/7991 сроком действия до 18.05.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - Общество, ООО "Славянский двор", декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 11.04.2012 N 04-01-32/6256 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить авансовые платежи в сумме 768 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянский двор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество считает, что поскольку авансовые платежи являются собственностью юридического лица и в материалах дела имеются доказательства распоряжения ими, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления без рассмотрения его заявления о возврате авансовых платежей.

ООО "Славянский двор", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 10.01.2012 ООО "Славянский двор" обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 768 000 рублей.

Письмом от 12.01.2012 N 04-01-32/203 Нижегородская таможня возвратила Обществу заявление, указав на несоответствие его требованиям таможенного законодательства.

Исправив допущенные недостатки, Общество повторно 24.02.2012 и 04.04.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей по платежным поручениям от 16.04.2008, 28.11.2007, 11.05.2006, 21.02.2006.

Письмами от 28.02.2012 и 11.04.2012 Нижегородская таможня возвратила Обществу поступившие заявления без рассмотрения в связи с истечением срока для обращения за возвратом денежных средств.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесении авансовых платежей) (далее - ТК РФ) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров (пункт 1); денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса (пункт 3); возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа (пункт 5).

Абзацем 4 пункта 9 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

С 01.10.2009 пункт 5 статьи 330 ТК РФ изложен в новой редакции, согласно которой возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17).

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вступившего в силу 29.12.2010 (далее - Закон N 311-ФЗ), авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Из части 3 этой же статьи следует, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 122 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.

В силу части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

По истечении указанного срока в соответствии с частью 2 статьи 122 Закона N 311-ФЗ невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Исходя из положений части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В то же время, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые суммы авансовых платежей Общество вносило на основании платежных поручений от 21.02.2006 N 1310, от 11.05.2006 N 566, от 28.11.2007 N 9956, от 16.04.2008 N 36981.

Положениями действующего таможенного законодательства предусмотрено, что в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Однако установлено, что Общество не производило распоряжение денежными средствами, перечисленными указанными платежными поручениями.

Следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате авансовых платежей, внесенных по платежным поручения от 21.02.2006, 11.05.2006, 28.11.2007, 16.04.2008, истек соответственно 21.02.2009, 11.05.2009, 28.11.2010 и 16.04.2011.

Утверждение Общества о том, что в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, считается подача им или от его имени таможенной декларации без указания реквизитов платежного поручения, которым перечислен авансовый платеж, подлежащий зачету в счет уплаты таможенных платежей, поскольку Общество в течение всего периода с момента внесения авансовых платежей до настоящего времени подает таможенные декларации, исследовано судом и признано несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Славянский двор" неоднократно обращалось в Нижегородскую таможню с заявлениями о возврате авансовых платежей: вх.N 21 от 10.01.2012 (далее - заявление N 1); вх.N 2844 от 24.02.2012 (далее - заявление N 2) и вх.N 5160 от 04.04.2012 (далее - заявление N 3).

Письмом от 12.01.2012 N 04-01-32/203 Нижегородская таможня возвратила Обществу заявление N 1, обосновав свое решение отсутствием в приложении необходимых документов (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копии свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документа, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление). Одновременно таможенный орган разъяснил заявителю о праве повторного обращения после устранения недостатков.

Отвечая письмом от 28.02.2012 N 04-01-32/3560 на заявление N 2, Нижегородская таможня известила Общество об истечении трехлетнего срока для возврата авансовых платежей, а также сообщила, что поданная Обществом банковская карточка не может являться надлежащим документом, содержащим образец подписи.

В письме от 11.04.2012 N 04-01-32/6256, направленном в ответ на заявление N 3, таможенный орган разъяснил Обществу, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 311-ФЗ трехлетний срок для возврата авансовых платежей истек, внесенные авансовые платежи были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета как невостребованные и возврату не подлежат.

Довод Общества о том, что заявление N 3 оставлено Нижегородской таможней без рассмотрения без указания причин, противоречит вышеизложенным обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что фактически заявление N 3 рассмотрено таможенным органом, а письмо от 11.04.2012 N 04-01-32/6256 содержит решение об отказе в возврате требуемых авансовых платежей в связи с истечением установленного срока возврата.

При этом датой начала течения трехгодичного срока для возврата авансовых платежей следует считать не дату подачи последней таможенной декларации, а дату поступления авансового платежа на счет таможенного органа.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О которым разъяснено, что нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 311-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-12585/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-12585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис