Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12830/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

N А60-28356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС"): Каратаев В.Г. (доверенность от 11.04.2012 N 270, паспорт),

от ответчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница"): Гусев К.В. (доверенность от 05.09.2012 N 20, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-28356/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (ОГРН 1026602037296, ИНН 6643000230)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" (ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 24 035 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 14.06.2011 N 11/11, а также 114 770 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 14.06.2011 N 11/11, и 4 657 руб. 68 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2012 по 01.07.2012.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 114 770 руб. убытков (упущенной выгоды), 4 630 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2012 по 01.07.2012. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" в пользу ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" взыскано 779 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 26.06.2012, а также 29 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 114 770 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 3 851 руб. 17 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды за период с 01.02.2012 по 01.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но не муниципального контракта. Даже если принять толкование судом ст.782 ГК РФ условно верным, то письмо от 24.02.2012 вместе с соглашением о расторжении муниципального контракта не может быть положено в основу судебного решения, так как невозможно расторгнуть договор после фактического окончания срока его действия. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 является неверной, поскольку аналогичности с рассматриваемым спором не наблюдается. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства нарушения обязательств ответчиком, определен размер упущенной выгоды, а также доказана причинно-следственная связь между наступившей упущенной выгодой и нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, не имелось.

Ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отказ ответчика от исполнения контракта не противоречит действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11/11 о проведении лабораторных исследований, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязан по заданию заказчика выполнять лабораторные исследования - определение антител к вирусу иммунодефицита человека с помощью иммуноферментного анализа (ИФА), а заказчик обязуется принять результаты лабораторных исследований и оплатить проведенные исследования.

Пунктом 2.2 муниципального контракта о проведении лабораторных исследований от 14.06.2011 N 11/11 предусмотрено, что виды оказываемых исследований, их количество и стоимость определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N1).

Согласно представленной в материалы дела Спецификации (Приложение N 1 к муниципальному контракту) предметом контракта является определение антител к ВИЧ в количестве 2 380 исследований по цене 115 руб. за одну единицу на общую сумму 273 700 руб.

Цена контракта составляет 273 700 руб. В цену включены все необходимые расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, расходы на приобретение исполнителем расходных материалов, необходимых для оказания услуг (п.2.1 контракта).

При этом цена контракта и стоимость услуг являются твердыми и изменению в течение исполнения контракта не подлежат (п.2.6 контракта).

В п.2.3 контракта установлено, что заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий вышеназванного контракта, согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2011 N 1665, от 31.07.2011 N 1826, от 31.08.2011 N 2202, от 30.09.2011 N 2612, от 31.10.2011 N 3131, от 30.11.2011 N 3413, от 31.12.2011 N 3904 истец оказал ответчику медицинские услуги по проведению лабораторных анализов на общую сумму 158 930 руб. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты услуг по акту от 31.12.2011 N 3904 на сумму 24 035 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2012 N 1893.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 24.02.2012 ответчик направил истцу письмо (исх.N 01-24/99), в котором указал, что у учреждения отсутствует необходимость в оказании истцом услуг по определению антител к ВИЧ типов 1 и 2, методом ИФА, в связи с чем, направляет соглашение о расторжении договора.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а также полагая, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, выразившегося в неисполнении условия, касающегося количества заказываемых им лабораторных исследований (отсутствия соответствующих заявок со стороны заказчика), истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта о проведении лабораторных исследований от 14.06.2011 N 11/11, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 80 коп., начисленных за период просрочки с 01.02.2012 по 26.06.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен (ст.9, 65 АПК РФ). В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика 114 770 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта о проведении лабораторных исследований от 14.06.2011 N 11/11, а также 3 851 руб. 17 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды за период с 01.02.2012 по 01.07.2012.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Убытки являются универсальным способом защиты нарушенного гражданского права и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

На это указано в п.10,11 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец в силу ст.65 АПК РФ должен доказать факт причинения ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытков (упущенной выгоды) и их размер.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает разницей между ценой муниципального контракта (273 700 руб.) и стоимостью фактически оказанных истцом услуг (158 930 руб.).

В силу п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена п.1 ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 24.02.2012 N 01-24/99 ответчик уведомил истца о расторжении муниципального контракта о проведении лабораторных исследований от 14.06.2011 N 11/11, указав, что у учреждения отсутствует необходимость в оказании услуг по определению антител к ВИЧ типов 1и 2 методом ИФА. Кроме того, ответчик с указанным письмом направил соглашение о расторжении муниципального контракта о проведении лабораторных исследований от 14.06.2011 N 11/11.

Таким образом, ответчик воспользовался предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта о проведении лабораторных исследований от 14.06.2011 N 11/11.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений гл.39 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (ст.781,782 ГК РФ).

Таким образом, в указанных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

Следовательно, истец не вправе заявлять требования о взыскании с ответчика, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг, убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, исходя из положений ст.15,1083 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 114 770 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 3 851 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но не муниципального контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ч.1 ст.2 Закона N 94-ФЗ, законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.

При этом, ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит.

В силу ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Таким образом, положения Закона N 94-ФЗ не исключают право заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11.

Следовательно, отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" от муниципального контракта, не противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-28356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (ОГРН 1026602037296, ИНН 6643000230) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева