Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34483/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-80649/12-79-788

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-80649/12-79-788, принятое судьей Л.А. Дранко, по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя: Рыбаков С.В. по дов. N 2852Д от 01.02.2012,

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. N б/н от 24.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении N 05-21/37-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 постановление от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении N 05-21/37-12 изменено в части размера штрафа, уменьшив его размер до 100.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 Комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение о нарушении ОАО "МОЭСК" антимонопольного законодательства, согласно которому установлено, что ОАО "МОЭСК" ущемило интересы гр. Кишениной К.В. путем ненаправления договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 1 в срок, установленный Правилами технологического присоединения. В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения от 07.07.2011 N 05-15/24-11, оспариваемым постановлением от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении N 05-21/37-12 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 66.597.500 руб.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.03.2008 за N 11380, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год и соблюден административным органом.

Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установил, что административным органом соблюдены положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности ОАО "МОЭСК" основан на решении Комиссией Московского областного УФАС России от 07.07.2011 N 05-15/24-11 о нарушении обществом требований ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Кишениной К.В. путем ненаправления договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 1 в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-116573/11 решение антимонопольного органа от 07.07.2011 по делу N 05-15/24-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Московское областное УФАС России правомерно установило, что в действиях ОАО "МОЭСК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением назначено ОАО "МОЭСК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 66.597.500 руб.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходи из суммы в одну сотую от суммы выручки ОАО "МОЭСК" за 2010 года от оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Между тем, антимонопольным органом неверно определен рынок, на котором совершено правонарушение. Антимонопольным органом за основу взят рынок в границах Московской области, однако, рынок, на котором совершены действия ОАО "МОЭСК", которые квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство, имеет иные границы.

В результате действий ОАО "МОЭСК" были ущемлены интересы гр. Кишениной К.В. путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 1

Таким образом, штраф должен был исчисляться административным органом не от суммы выручки ОАО "МОЭСК" за 2010 год от оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" на территории Московской области, а только от суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением антимонопольного права в границах мест расположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства гр.Кишениной К.В.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в соответствии с которыми рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом, оспариваемое постановление в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-80649/12-79-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов