Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11834/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-5320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-5320/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2010 N 5406).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ООО ТК "Р-Транс", истец) (г. Красноярск, ОГРН 1042402504022) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 47 083 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.2, 22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования ООО ТК "Р-Транс" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.47-55).

06.09.2012 ООО ТК "Р-Транс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 23 778 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 года заявление ООО ТК "Р-Транс" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 672 руб. 50 коп. (т.2 л.д.102-110).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Р-Транс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально (договор поручения, акт выполненных работ/услуг, платежные поручения), их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшая подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора. В договоре поручения стороны предусмотрели объем оказываемых услуг и их стоимость. Кроме того, заключая договор с организацией, находящейся по месту рассмотрения дела (г. Челябинск) истец принял все возможные меры для снижения суммы судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Р-Транс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Р-Транс" (доверитель) и ООО "СпецЮст" (поверенный) заключен договор поручения от 27.04.2012 N 37 (т.2 л.д.68-69), по условиям которого поверенный принял обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия, связанные с представительством по делу N А76-5320/2012 по иску доверителя к ОАО "РЖД": ознакомление с материалами дела, предоставленными истцом, и выработка устной позиции защиты, подготовка и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 4 250 руб. за ознакомление с материалами дела, предоставленными истцом, и выработку устной позиции защиты и 7 850 руб. - за подготовку и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, вознаграждение поверенного включает также 7,8 % от цены иска (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенному выплачивается в течение 10 дней с момента принятия судебного акта или иного акта, соглашения, в том числе мирового соглашения (или в течение 10 дней с момента оплаты должником долга (полностью или частично) или иного экономического эффекта для доверителя, наступивших после направления иска ответчику либо его передачи доверителю, но до прекращения дела).

Размер вознаграждения может быть пересмотрен по соглашению сторон в зависимости от объема поручений, выполняемых поверенным по заданию доверителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поверенного.

Во исполнение указанного договора поручения, на основании доверенности от 25.04.2012 (т.2 л.д.1), Марьина А.П. осуществляла представительство интересов ООО ТК "Р-Транс" в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т.2 л.д.10-11, 42).

27.06.2012 стороны подписали акт выполненных работ/ услуг N 57, в соответствии с которым поверенный в рамках договора поручения от 27.04.2012 N 37 выполнил следующие фактические и юридические действия: ознакомление с материалами дела, выработка устной позиции защиты (стоимость услуги составляет 4 250 руб.), подготовка и участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (стоимость услуги составляет 7 850 руб. за участие в одном заседании).

Итоговая оплата процентов от цены иска (окончательный расчёт в том числе, доработка письменных объяснений по делу с приложениями, их подача в суд и ответчику) составила 3 828 руб.

Окончательная сумма вознаграждения поверенного согласована сторонами и составила 23 778 руб. (т.2 л.д.70).

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора поручения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 N 957 (т.2 л.д.71), от 12.05.2012 N 1040 (т.2 л.д.74), от 28.06.2012 N 1439 (т.2 л.д.81).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме ООО ТК "Р-Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 778 руб.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2932/12 от 25.06.2012, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной. На основании указанного судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере 9 672 руб. 50 коп., в том числе, 6 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях и 3 672 руб. 50 коп. согласованный в пункте 3.1 договора процент от цены иска (т.2 л.д.102-110).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения поверенным юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО ТК "Р-Транс" настоящего дела, в том числе по подготовке уточнений искового заявления (т.2 л.д.2, 22), пояснений на отзыв (т.2 л.д.23-24), участие в двух судебных заседаниях (т.2 л.д.10-11, 42-43), несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 23 778 руб. (т.2 л.д.71, 74, 81), принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Факт выполнения работ по исполнению поручений доверителя, а также их стоимость подтверждаются актом выполненных работ/услуг от 27.06.2012 N 57, подписанным истцом без претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, подписав акт выполненных работ/услуг от 27.06.2012 N 57, стороны договора поручения закрепили объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) и определили окончательный размер вознаграждения поверенного, включая все его составляющие.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, уменьшил стоимость участия представителя в одном судебном заседании до 3 000 руб. на основании справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 25.06.2012 N 2932/12 (т.2 л.д.96).

Указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего.

Так, согласно данной справки на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Из справки также следует, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на июнь 2012 года составляет: представительство в Арбитражном суде Челябинской области 3 000 руб./1 заседание.

Вместе с тем, юридические услуги оказывались представителем с апреля по июнь 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная справка не является основанием для снижения стоимости участия представителя истца в судебном заседании 10.05.2012 до 3 000 руб., поскольку в справке отсутствует указание на стоимость данных услуг в мае 2012 года.

Кроме того, из справки не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ОАО "РЖД" в материалы дела не представило.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из порядка определения вознаграждения за исполнение поручения из расчета 7,8 % от цены иска.

Данный вывод сделан судом без учета, подписанного сторонами акта выполненных работ/ услуг от 27.06.2012 N 57, в котором стороны определили итоговую оплату процентов от цены иска (окончательный расчёт в том числе, доработка письменных объяснений по делу с приложениями, их подача в суд и ответчику) в размере 3 828 руб.

Указание в определении суда на отсутствие соглашения сторон о пересмотре размера вознаграждения, является несостоятельным.

В пункте 3.2 договора поручения размер вознаграждения может быть пересмотрен по соглашению сторон в зависимости от объема поручений, выполняемых поверенным по заданию доверителя.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что изменение размера вознаграждение подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к договору.

В акте выполненных работ/ услуг от 27.06.2012 N 57 стороны договора поручения закрепили объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) и определили окончательный размер вознаграждения поверенного, включая все его составляющие, тем самым окончательно определили размер вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным исключение из суммы судебных расходов стоимости услуг за ознакомление с материалами дела и выработку устной позиции защиты, согласованной сторонами в размере 4 250 руб., поскольку суд первой инстанции не указал каких-либо доводов, по которым он отказал в удовлетворении данной заявленной суммы судебных издержек. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 778 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО ТК "Р-Транс" о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-5320/2012 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" 23 778 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2423 от 19.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков