Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-10081/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-25060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Татнефтьавиасервис" (ИНН: 1660031455, ОГРН: 1021603641135): представитель не явился, извещен,

от ответчика ФГУ АП МЧС РФ по г. Жуковский (ИНН: 5013028387, ОГРН: 1035002603030): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-25060/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ЗАО "Татнефтьавиасервис" к ФГУАП МЧС РФ по г. Жуковский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтьавиасервис" (далее - ЗАО "Татнефтьавиасервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС России) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 629 806 руб. 30 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 15 596 руб. 13 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Татнефтьавиасервис" отказано (л.д. 57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Татнефтьавиасервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие представителей ЗАО "Татнефтьавиасервис".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Татнефтьавиасервис" в период с 11.08.10г. по 20.08.10г. заправил и обслужил принадлежащие ФГУАП МЧС России воздушные суда с бортовыми номерами 32782, 31123, 32782, 06291. Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается, вместе с тем неоплаченными оказались оказанные истцом услуги на сумму 629 806 руб. 30 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ЗАО "Татнефтьавиасервис" в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензии (л.д. 35) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела задолженность в заявленном размере ответчиком была погашена.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Татнефтьавиасервис" ссылаясь, на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. N 6 указывает, что в связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требование истца фактически удовлетворено. Истец, полагает, что расходы по оплате госпошлины в сумме 15 596 руб. 13 коп. должны быть взысканы с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В данном случае исковое заявление в Арбитражный суд Московской области поступило 25.05.12г., было принято к производству - 30.05.12г..

Задолженность ответчиком погашена 07.06.12г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2867 от 07.06.12 на сумму 629 806 руб. 30 коп. (л.д. 46), то есть после обращения истца с иском.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение суда первой инстанции от 12.07.12г., которым суд предлагал ЗАО "Татнефтьавиасервис" представить отзыв на иск, истцом не исполнено.

Истец не отказывался от иска, не заявлял об уменьшении суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие погашения ответчиком суммы основного долга.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Приведенные в жалобе доводы, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-25060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич