Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13543/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А72-984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дружба" - директор Кузнецова Т.В., решение от 07.02.2011 года, паспорт,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-984/2012 (судья Степанов Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дружба" (ОГРН 1077321002109), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Средние Тимерсяны, к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом N 3349/165/02 Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", о взыскании 1 847 247 руб. 21 коп. страхового возмещения, 175 693 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" о взыскании 1 847 247 руб. 21 коп. страхового возмещения, 175 693 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Определением суда от 27 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом N 3349/165/02 Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дружба" взыскано 471 316 руб. 86 коп. страхового возмещения, 44 827 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 8 447 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 24 667 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-984/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) и ООО Агрофирма "Дружба" (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000090 по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы).

Общая страховая стоимость по договору составляет 4 414 813,08 руб.

Страховая премия составляет 291 377,66 руб., которая оплачена истцом согласно платежному поручению N 1 от 11.02.2010.

На основании пункта 2.10 договора участие страхователя в риске составляет 25% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Спор о наличии факта страхового случая и размере страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2. договора стороны определили страховой случай как гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Экспертным заключением Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об условиях произрастания сельхозкультур установлено, что на территории Ульяновской области с 15 по 21 декабря 2009 года в результате низких температур воздуха и температур почвы на глубине узла кущения, при низком снежном покрове произошла гибель озимых культур от вымерзания.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об условиях произрастания сельхозкультур в мае-июле 2010 на полях ООО Агрофирма "Дружба" Цильнинского района Ульяновской области от 11.08.2010 N 01-16/1513 установилась атмосферная засуха, которая сохранялась по 17 июля 2010 года (47 дней). Максимальные температуры воздуха в течение 43 дней превышали 25?С при отсутствии эффективных осадков (более 5 мм за сутки), что является опасным агрометеорологическим явлением.

Длительное отсутствие эффективных осадков привело к резкому сокращению запасов продуктивной влаги в почве. С 8 июня 2010 года на всей территории области зарегистрирована почвенная засуха, которая сохраняется в течение шести декад. Запасы продуктивной влаги в 0-20 см слое почвы не превышали в 0-8 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением.

Почвенная и атмосферная засухи, нанесли непоправимый ущерб посевам и привели к значительному снижению урожая и гибели озимой пшеницы на полях ООО Агрофирма "Дружба" Цильнинского района Ульяновской области.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта наступления страхового случая, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание частичную выплату страхового возмещения, как факт признания факта наступления страхового случая наступившим.

Указание заявителя на то, что оплата страховой премии произведена после наступления опасного агрометеорологического явления основание для освобождения от оплаты страхового возмещения не является.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной п.2.4. настоящего договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных формы 29-СХ или 2-фермер. Ущерб урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности.

В случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев (подсев) и стоимости фактически полученного урожая посеянных (подсеянных) культур.

Средняя стоимость затрат на пересев и подсев на 1 га определяется исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве (подсеве), и стоимости семян вновь посеянных культур, но в любом случае не выше 25% от страховой суммы поврежденной (погибшей) культуры. Затраты на пересев (подсев) согласовываются со страховщиком. Затраты на пересев (посев) включаются в размер страхового возмещения.

При расчете страхового возмещения из суммы ущерба (недобора) вычитаются:

а) размер ущерба, причиненного наступившими событиями, не предусмотренными договором страхования;

б) размер ущерба, причиненного событиями, наступившими до начала ответственности страховщика по договору страхования;

в) ранее произведенные в счет страхового возмещения выплаты.

Страховое возмещение выплачивается в доле от суммы ущерба, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В случае если на размер ущерба (недобора) повлияли также причины, не являющиеся страховым случаем, при расчете страхового возмещения размер ущерба (недобора) уменьшается на сумму ущерба, возникшего в результате таких причин, не являющихся страховым случаем.

В материалы дела представлен акт обследования озимых культур после схода снежного покрова N 3 от 06.05.2010 в ходе осмотра посевов озимой пшеницы ООО Агрофирма "Дружба" на площади 373 га установлена гибель посевов от вымерзания на площади лишь 155 га, однако на большей площади 218 га озимая пшеница в хорошем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета ущерба проверены судебной коллегией и отклоняются как не основанные на договоре и обстоятельствах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина