Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3468/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-9876Б/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционеров открытого акционерного общества "Ставропольремтехпред" Кумратова И.М., Поляковой В.А., Слюсарева Г.В. на определение от 04.10.2012 по делу N А63-9876Б/2004 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В.,

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Ставропольремтехпред" Кумратова И.М., Поляковой В.А., Апалькова Н.П., по делу N А63-9876Б/2004 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2005 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей от акционеров открытого акционерного общества "Ставропольремтехпред" Кумратова И.М. - лично, Поляковой В.А. -лично, Апалькова Н.П. - Кумратов И.М. (доверенность от 04.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А63-9876Б/2004 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2005 Кумратову И.М., Поляковой В.А., Слюсареву Г.В. Апалькову Н.П. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 27.09.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО "Ставропольремтехпред" в связи с ликвидацией. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П. обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 является новым обстоятельством по делу А63-9876Б/2004, так как полностью соответствует норме закона, изложенной в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определение от 04.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу на справку N Н-6654 от 15.09.2005 не ссылался. Основанием к отказу в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 27.09.2004 послужили иные обстоятельства. Так, в мотивировочной части решения суда первой интенции было указано, что ОАО "Ставропольремтехпред" представило в инспекцию необходимый пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренный статьей 21 Закона N 129-ФЗ. Отсутствие кредиторской задолженности ОАО "Ставропольремтехпред" подтверждено иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что справка N Н-6654 от 15.09. 2005 была представлена только в суд кассационной инстанции. Вопросы наличия или отсутствия у ОАО "Ставропольремтехпред" кредиторской задолженности и недвижимого имущества были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенное в заявлении обстоятельство, не является новым, как оно определено в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не было названо.

Пункты 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит факта нового обстоятельства установленным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-9876Б/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов