Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13274/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-9280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Асадуллина Л.А., паспорт, доверенность от 16.12.2011 N 162;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Доверие" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года

по делу N А50-9280/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1115907000010, ИНН 5907047000)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 561 руб. 58 коп. за период с 07.04.2011 по 09.07.2012, процентов в сумме 10 439 руб. 54 коп. за период с 26.04.2011 по 09.07.2012, изъятии объекта нежилого муниципального фонда, площадью 5,5 кв.м. в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-этажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная,8. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 85)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 139 869 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 881 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает, суд необоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 в части взыскания с ответчика 139 869 руб. 83 коп. задолженности, 9 881 руб. 58 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2011 актом обследования объекта МАФ, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Суперфосфатная, 8, общей площадью 450,80 кв.м, установлено, что на момент проверки объект площадью 375,7 кв.м. использует ответчик (л.д. 10).

06.07.2011 аналогичным актом обследования объекта МАФ установлено, что объект недвижимого имущества по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Суперфосфатная, 8, ответчиком фактически используется объект площадью 300 кв.м., без определения права пользования (л.д.14).

08.11.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N СЭД-19-31-749, о том, что стоимость арендной платы за пользование объектом нежилого муниципального фонда с 07.04.2011 по 05.07.2011 составляет 38 321 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС, с 06.07.2011 составляет 30 600 руб. 00 коп., в месяц без учета НДС.

Отсутствие полной оплаты за фактическое пользование и объектом недвижимого имущества за период с 07.04.2011 по 09.07.2012 в сумме 154 561 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что использование спорного помещения при отсутствии правового основания и не внесение платы за такое использование в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено два акта от 07.04.2011, подписанных сторонами о пользовании площадью 233,9кв.м. и 450,8 кв.м. (л.д.10, 52), а также акт от 11 июля 2011 года об использовании площади 385,7 кв.м. (л.д. 14).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности представленные истцом противоречивые акты, объянения отвечика и иные материалы дела суд первой инстанции правомерно установил, что в период с апреля по июнь 2011 года ответчик занимал помещение площадью 345,9 кв.м., в период с июля по декабрь 2011 года площадью 300 кв.м., в период с января по июнь 2012 площадью 186,2 кв.м.

Размер арендной платы в период с 07.04.2011 по 05.07.2011 составлял 38 321 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС, с 06.07.2011 составлял 30 600 руб. 00 коп., в месяц без учета НДС.

Исходя из фактически используемой ответчиком площади в спорный период, суд первой инстанции установил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 139 869 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности доказательства в части определения размера неосновательного обогащения, учитывает, что в отношении части спорного помещения у истца имелись также договорные отношения.

Согласно положениям ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 10 439 руб. 54 коп., за период с 26.04.2011 по 09.07.2012. Судом первой инстанции произведена корректировка расчета процентов. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также было заявлено требование об изъятии у ответчика нежилого муниципального фонда общей площадью 5,5 кв.м. в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-х этажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 8.

Поскольку на момент рассмотрения спора спорное нежилое помещения площадью 5,5 кв.м. в пользовании у ответчика отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о фактическом использовании помещений, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание акт обследования объекта МАФ от 07.04.2011, площадью 233,9 кв. м. и пояснения ответчика. При этом правомерно учел также тот факт, что в отношении части спорных платежей истцом заключены договоры с ООО "УК "Пермский мастер комфорта".

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу N А50-9280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова