Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-7904/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Федорова А.А., действующего по доверенности от 10.01.2012 N 10, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катиной А.С., действующей по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. имени адмирала Ушакова, д.11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по делу N А12-14031/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. имени адмирала Ушакова, д.11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г.Волгоград, проспект Ленина, д.15)

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС", заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (далее - судебный пристав, Шамшурин С.В.) о признании незаконным его действий, выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчётного счёта МУПП "ВМЭС" по платёжным ордерам от 28.12.2011 N 1 на сумму 2 924 505,93 руб., от 28.12.2011 N 352 на сумму 106 433, 21 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 148 723, 58 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 6 158 311, 65 руб., от 29.12.2011 N352 на сумму 152 237, 51 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 632 318,20 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 2 201 722,11 руб., от 30.12.2011 N 352 на сумму 912 027,57 руб., от 10.01.2012 N 1 на сумму 32 476,64 руб., от 10.01.2012 N 352 на сумму 136 521, 33 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 863 238,30 руб., от 11.01.2012 N 352 на сумму 17 264,58 руб., всего на сумму 14 285 780,61 руб.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Шамшурина С.В. возвратить на расчётный счёт МУПП "ВМЭС" списанные денежные средства в сумме 14 285 780, 61 руб.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

МУП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный приставу-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин Станислав Владимирович, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 92658 4, N410031 52 92662 1, N410031 52 92660 7, N410031 52 92661 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2011 года на исполнение к судебному приставу Шамшурину С.В. поступил исполнительный лист от 20.05.2011 АС N 002608944, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1713/2011, на взыскание по договору об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N3470080501 задолженности за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года в сумме 422 478 095,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 28.03.2011 в сумме 5 729 009 руб. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 29 марта 2011 года и до полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т.2 л.д.1-5).

11 августа 2011 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27862/11/44/34, которое вместе с исполнительным производством от 03.06.2011 N 13836/11/44/34 в этот же день объединено в сводное исполнительное производство N 13836/11/44/34-СД (т.1 л.д.6, 7).

28 декабря 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старжевский С.В. (т.1 л.д.31-34).

О введении процедуры наблюдения судебный пристав уведомлён 30 декабря 2011 года, что подтверждено письмом МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/5395-11 с отметкой входящей корреспонденции N 21 в штемпеле Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП по Волгоградской области), в приложении к которому указано определение суда по делу NА12-9947/2011 (т.2 л.д.78).

Несмотря на введение процедуры наблюдения, судебный пристав Шамшурин С.В. в рамках сводного исполнительного производства в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 осуществил списание денежных средств с расчётного счёта МУПП "ВМЭС" на сумму 14 285 780,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.18-30).

Полагая, что действия судебного пристава по списанию денежных средств после введения процедуры наблюдения не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что только при получении копии определения арбитражного суда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. Поскольку, по мнению суда, такое определение получено судебным приставом только 10 января 2012 года, его действия законны.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией. Закон связывает запрет на списание денежных средств со счетов банкрота с моментом вынесения судебного акта. С момента вынесения соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве исполнительные действия в отношении имущества банкрота без учёта специальных норм законодательства о банкротстве незаконны. Правовое значение имеет дата вынесения судебного акта. В данном случае с 28 декабря 2011 года списание средств в целях исполнения производиться уже не могло. Осведомлённость должностных лиц о введении процедуры банкротства не влияет на оценку законности их действий по списанию денежных средств, так как их виновность не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства того, что служба судебных приставов получила определение о введении процедуры с сопроводительным письмом 30 декабря 2011 года. Оснований браковать данное доказательство не имеется, документов, опровергающих его достоверность, судебными приставами не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия установила, что 28 июля 2011 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1713/2011 и в целях его реализации выдан исполнительный лист от 20.05.2011 АС N 002608944.

Указанный исполнительный лист обеспечивает исполнение требований ОАО "МРСК Юга" имущественного характера - взыскание задолженности по договору об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму более 428 407 104,73 руб. (т.2 л.д.1-5), на основании которого судебным приставом 11 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старжевский С.В. В полном объёме судебный акт изготовлен 28 декабря 2011 года (т.1 л.д.31-34).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено до 28 декабря 2011 года, ранее введения в отношении заявителя процедуры наблюдения. Основания полагать, что указанная задолженность носит текущий характер, у суда отсутствуют.

Резолютивная часть определения по делу N А12-9947/2011 о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры наблюдения объявлена 26 декабря 2011 года, в полном объёме определение изготовлено 28 декабря 2011 года.

Поскольку мотивированное определение суда о введении наблюдения изготовлено 28 декабря 2011 года, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.

Апелляционная коллегия считает, что исполнение исполнительного документа должно быть приостановлено в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, не зависимо от даты получения указанного определения судебным приставом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем о введении процедуры наблюдения судебный пристав уведомлен надлежащим образом. МУПП "ВМЭС" 30 декабря 2011 года подало в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области заявление от 29.12.2011 N ВМЭС/5395/11, содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вместе с копией определения суда по делу N А12-9947/2011, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на заявлении, представленном в материалы дела заявителем (т.1 л.д.30).

Имеющееся в материалах дела уведомление от 10.01.2012, на основании которого суд первой инстанции констатировал несвоевременное уведомление судебного пристава о введении процедуры наблюдения, является копией уведомления МУПП "ВМЭС" от 29.12.2011 N ВМЭС/5395/11 и не влияет на установленный факт извещения судебного пристава (т.2 л.д.78).

Однако судебный пристав Шамшурин С.В. исполнительное производство не приостановил, в результате чего с расчётного счёта заявителя в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 списаны денежные средства на сумму 14 285 780,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.18-30).

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе, относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство N 13836/11/44/34-СД подлежало приостановлению и, следовательно, действия судебного пристава Шамшурина С.В. не соответствуют пункту 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-Ф. Оспоренные действия нарушают права и законные интересы заявителя, а также его кредиторов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной позицию ОАО "МРСК Юга" изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что МУПП "ВМЭСС" пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, поскольку о списании денежных средств заявителю стало известно в момент их списания с расчётного счёта, а именно в период с 28.12.2011 по 11.01.2012.

В рассматриваемом случае исчисление срока, предусмотренного статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, следует считать с иной даты.

Суд первой инстанции также не посчитал указанный срок пропущенным, таких выводов в его судебном акте не содержится.

В целях получения информации о том, когда, кому и по каким платёжным документам списаны денежные средства в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 МУПП "ВМЭСС" обратилось с запросом в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, поскольку в ходе сводного исполнительного производства N 13836/11/44/34-СД с расчётных счетов заявителя помимо спорной суммы списывались иные денежные средства в крупном размере. Апелляционная коллегия считает, что ввиду отсутствия сведений об основаниях списания, заявитель не мог оценить правомерность действий судебного пристава.

В ответ только 28 мая 2012 года МО по ОИП УФССП по Волгоградской области направило заявителю письмо N 34/44-3387/15, которым сообщило, что указанные денежные средства списаны в рамках сводного исполнительного производства N13836/11/44/34-СД по исполнительному листу ОАО "МРСК Юга" от 05.08.2011 серии АС N 002608944 (т.1 л.д.36). Доказательств уведомления судебным приставом заявителя о списании денежных средств именно по данному исполнительному документу ранее указанной даты, равно как и подтверждения того, что о действиях судебного пристава заявитель извещён иным способом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для исчисления срока с января 2012 у апелляционной коллегией отсутствуют, срок заявителем не пропущен.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования МУПП "ВМЭС" правомерны и подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава Шамшурина С.В., выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчётного счёта МУПП "ВМЭС", подлежат признанию незаконными, как противоречащие абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания незаконными действий судебного пристава, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оспоренные действия в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию незаконными как совершённые с превышением полномочий, с нарушением закона и прав заявителя. Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

Заявитель, обращаясь в суд, в целях устранения нарушенного права просил обязать судебного пристава Шамшурина С.В. возвратить на расчётный счёт МУПП "ВМЭС" списанные по платёжным поручениям денежные средства в сумме 14 285 780, 61 руб.

Апелляционная инстанция не считает предложенные заявителем меры адекватными удовлетворённым требованиям способами восстановления его нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок учёта средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, устанавливает Инструкция, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 года N 11/15н.

Распорядителем депозитного счёта подразделения судебных приставов, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, является старший судебный пристав. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений в соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 года N 11/15н, несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Следовательно, в полномочия старшего судебного пристава входит право распоряжения денежными средствами депозитного счёта подразделения судебных приставов.

Определением от 29.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от МО по ОИП УФССП по Волгоградской области доказательства наличия на депозитном счёте списанных денежных средств.

Во исполнение определения МО по ОИП УФССП по Волгоградской области представило в материалы дела письмо от 29.10.2012 N 34/44-11074-АС, которым сообщило, что исполнительное производство N 13836/11/44/34-СД приостановлено и денежные средства в сумме 14 285 780,61 руб. взыскателям не перечислены и находятся на депозитном счёте отдела. И, следовательно, именно МО по ОИП УФССП по Волгоградской области обязано осуществить возврат денежных средств, как орган, наделённый законом соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционный суд считает необходимым восстановить нарушенное право заявителя путём обязания МО по ОИП УФССП по Волгоградской области совершить действия, которые не были им совершены: возвратить на расчётный счёт МУПП "ВМЭС" незаконно списанные денежные средства в сумме 14 285 780,61 руб. (четырнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей шестьдесят одна копейка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по делу N А12-14031/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича (г. Волгоград), выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчётного счёта муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" по платёжным ордерам от 28.12.2011 N 1 на сумму 2 924 505,93 руб., от 28.12.2011 N 352 на сумму 106 433, 21 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 148 723, 58 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 6 158 311, 65 руб., от 29.12.2011 N 352 на сумму 152 237, 51 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 632 318,20 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 2 201 722,11 руб., от 30.12.2011 N 352 на сумму 912 027,57 руб., от 10.01.2012 N 1 на сумму 32 476,64 руб., от 10.01.2012 N 352 на сумму 136 521, 33 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 863 238,30 руб., от 11.01.2012 N 352 на сумму 17 264,58 руб., всего на сумму 14 285 780,61 руб. (четырнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей шестьдесят одна копейка).

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) возвратить на расчётный счёт муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград) денежные средства в сумме 14 285 780,61 руб. (четырнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей шестьдесят одна копейка).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской