Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5511/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А68-2917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рида" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-2917/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рида" (г. Тула, ОГРН 1027100595587, ИНН 7104007250) к Тарасовой Галине Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Арбузов Николай Николаевич, Трифонов Валентин Александрович, о взыскании в порядке регресса 2/5 стоимости затрат на содержание принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и стоимости коммунальных услуг, затраченных ООО "Рида" на содержание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская/Сойфера, д. 6, в размере 1 003 642 рублей 04 копек за период с 18.01.2011 по 31.10.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при участии: ответчика - Тарасовой Г.С. (паспорт), третьего лица - Арбузова Н.Н. (паспорт), в отсутствие истца и Трифонова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рида" (далее - ООО "Рида") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тарасовой Галине Сергеевне о взыскании в порядке регресса 2/5 стоимости затрат на содержание принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и стоимости коммунальных услуг, затраченных ООО "Рида" на содержание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская/Сойфера, д. 6, в размере 1 003 642 рублей 04 копеек за период с 18.01.2011 по 31.10.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-2917/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда области о том, что ООО "Рида" умышленно удерживало спорное недвижимое имущество, в связи с чем на основании ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратило право требования возмещения затрат на содержание принадлежащего ответчику имущества.

Ссылается на то, что суд первой инстанции дал оценку умышленным действиям Трифонова В.А., тогда как истцом по настоящему делу является юридическое лицо - ООО "Рида".

Считает, что суд области не отразил в решении правовой статус ответчика и третьего лица - Арбузова Н.Н., которые не являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица.

Не соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость произведенных затрат.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик и Арбузов Н.Н доводы апелляционной жалобы не поддержали, считают принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и Арбузова Н.Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Тарасова Г.С., Арбузов Н.Н. и Трифонов В.А. являются сособственниками нежилого (административного) здания общей площадью 647,3 кв. м, лит. А, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 6, а также нежилого здания (склада), общей площадью 63,3 кв. м, лит. Д, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 2, с долями в праве общей долевой собственности 2/5, 1/5 и 2/5 соответственно.

Право собственности Тарасовой Г.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 71 АБ N 409474 (том 1, л. д. 50).

Одновременно Тарасова Г.С., Арбузов Н.Н. и Трифонов В.А. являются участниками ООО "Рида", а Трифонов В.А. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в соответствии с решением общего собрания участников от 25.12.2007 (том 1, л. д. 55 - 58).

Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. и Трифонов В.А. (принципалы) и ООО "ТАТ" (агент) 29.12.2007 заключили агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципалы поручают, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципалов совершить юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду следующего недвижимого имущества: нежилого здания (административное), общей площадью 647,3 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 6, нежилого здания (склад), общей площадью 63,3 кв. м, лит. Д, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 2 (том 7, л. д. 29 - 30).

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до января 2009 года, однако договор продолжал исполняться сторонами до 17.01.2011 - даты расторжения договора по соглашению сторон.

В рамках исполнения агентского договора от 29.12.2007 ООО "ТАТ" в лице директора Тарасовой Г.С. и ООО "Рида" в лице директора Трифонова В.А., заключили договор аренды названных нежилых помещений от 29.12.2007 N 08-Д на неопределенный срок. По условиям договора аренды арендатор в лице ООО "Рида" вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям (п. 2.3.1 договора аренды).

Как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 по делу N 33-3721, ООО "Рида" 02.12.2010 заключило договоры субаренды с ООО "Анкор" N 21, ИП Дмитриенко И.Г. N 26, ООО "Эдем" N 22, ООО "Голден-Тур" N 14, ИП Невской Л.Р. N 13, ИП Куликовой Е.В., Частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола "Клаксон" N 20, ООО "Сейм" N 08, ООО "Виктория-А.А." N 09, ИП Сафоновской Т.И. N 23, ООО "С.П.Жилсервис" N 12, ООО "Фемида" N 6, ООО "Марта" N 11, ООО "Содидус-Т" N 15, ООО "Мир" N 10, ООО "Олимпия" N 7, ИП Подписновой Н.С. N 17, ООО "ПКФ Скат" N 18, ООО "Флиппост-71" N 25, ИП Щербаковым Д.А. N 24, ООО "Кадровое агентство Константа" N 16, по условиям которых в субаренду предоставлялись нежилые помещения на срок со 02.01.2011 по 30.12.2011 (том 4, л. д. 68 - 76).

ООО "Рида" в лице директора Трифонова В.А. 31.12.2010 со ссылкой на то, что указанные выше нежилые помещения принадлежат ООО "Рида" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71 НА N 294799 от 04.09.2002, с упомянутыми субарендаторами заключило дополнительные соглашения к договорам субаренды от 02.12.2010, в соответствии с которыми стороны договорились считать договоры субаренды договорами аренды.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с расторжением 17.01.2011 по соглашению сторон агентского договора от 29.12.2007 расторгнут договор аренды от 29.12.2007, заключенный между ООО "ТАТ" и ООО "Рида" (том 7, л. д. 32, 38).

Письмом от 08.12.2010 Тарасова Г.С. обратилась к Трифонову В.А., о чем имеется отметка ООО "Рида" о получении, с требованием в связи с расторжением агентского договора от 29.12.2007 с 01.01.2011 предоставить возможность заключить договоры аренды лично (том 4, л. д. 12 - 13).

Тарасова Г.С. 17.01.2011 повторно обратилась к директору ООО "Рида" Трифонову В.А. с требованием предоставить возможность заключить прямые договоры аренды и указанием на незаконный характер действий Трифонова В.А. (том 4, л. д. 15).

Тарасова Г.С. 21.02.2011 в третий раз обратилась к Трифонову В.А. с требованием предоставить возможность заключить договоры с арендаторами и возместить доходы, получаемые от сдачи имущества в субаренду (том 4, л. д. 14).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 с ООО "Рида" в пользу Тарасовой Г.С. взыскано неосновательное обогащение за период с 18.01.2011 по 19.10.2011 в сумме 1 288 485 рублей 80 копеек, составляющее доход ООО "Рида" от сдачи в субаренду нежилых помещений пропорционально доле Тарасовой Г.С. (том 4, л. д. 59 - 67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2012 решение Советского районного суда от 26.12.2011 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (том 4, л. д. 50 - 58).

Ссылаясь на тот факт, что Тарасова Г.С., как собственник имущества, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в то время как ООО "Рида" в период с 18.01.2011 по 31.10.2011 понесло расходы на поддержание имущества Тарасовой Г.С. в нормальном техническом состоянии в размере 1 003 642 рублей 04 копеек, что подтверждается заключением аудитора, ООО "Рида" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 608, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец утратил право на возмещение затрат, поскольку умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 с ООО "Рида" в пользу Тарасовой Г.С. взыскано неосновательное обогащение за период с 18.01.2011 по 19.10.2011 в сумме 1 288 485 рублей 80 копеек, составляющее доход ООО "Рида" от сдачи в субаренду нежилых помещений пропорционально доле Тарасовой Г.С. в праве общей долевой собственности (том 4, л. д. 59 - 67).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец утратил право на возмещение затрат, поскольку умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ), в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом области, истец не имел права заключать дополнительные соглашения от 31.12.2010 к договорам субаренды от 02.12.2010, поскольку ООО "Рида" не являлось собственником спорных помещений, а также не было уполномочено сособственниками помещений на сдачу имущества в аренду.

Данный факт ничтожности сделок также подтвержден кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 17.11.2011 (том 4, л. д. 68 - 76).

Довод о том, что суд первой инстанции дал оценку умышленным действиям Трифонова В.А., тогда как истцом по настоящему делу является юридическое лицо - ООО "Рида", подлежит отклонению.

Единоличный исполнительный орган ООО "Рида" - Трифонов В.А., являясь сособственником указанных нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности Тарасовой Г.С., Трифонова В.А. и Арбузова Н.Н., передал совместно с сособственниками указанное имущество по агентскому договору ООО "ТАТ" от 29.12.2007 с целью совершения юридических и фактических действий, связанных со сдачей в аренду спорного недвижимого имущества, а также подписал от имени ООО "Рида" с ООО "ТАТ" договор аренды недвижимого имущества N 08-Д от 29.12.2007.

Из пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что единоличным исполнительным органом ООО"Рида" является другое лицо, а равно доказательств окончания у Трифонова В.А. полномочий директора организации в деле не имеется.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО "Рида" Трифонов В.А., обладая достоверной информацией о том, кто является собственником спорного имущества, и, следовательно, осознавая незаконность своих действий по заключению дополнительных соглашений от 31.12.2010 к договорам субаренды от 02.12.2010, которые преобразовали договоры субаренды в договоры аренды, своими действиями незаконно лишил сособственников указанного имущества права им распоряжаться и незаконно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Тарасовой Г.С. от 08.12.2010, 17.01.2011, 21.02.2011 к ООО "Рида" с требованием о возврате части принадлежащего ей имущества и предоставлении возможности самостоятельного заключения договоров с арендаторами. Требования Тарасовой Г.С. ООО "Рида" удовлетворены не были.

Спорное имущество было возвращено сособственникам лишь на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 17.11.2011 по делу N 33-3721.

Сделки по заключению дополнительных соглашений от 31.12.2010 являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 209, 608 ГК РФ, и, следовательно, недействительны независимо от признания их таковыми судом (ст.166 ГК РФ).

Незаконное удержание истцом спорного имущества, выразившееся в подписании ничтожных дополнительных соглашений от 31.12.2010, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде применения судом области ст. 1108 ГК РФ, согласно которой право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд первой инстанции определениями от 15 июня, 10 июля, 21 августа 2012 года предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что затраты, понесенные ООО "Рида", в размере 1 003 642 рублей 04 копеек, являются необходимыми и разумными для содержания и сохранения спорных нежилых помещений, поскольку по смыслу ст. 1108 ГК РФ истец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых необходимо (том 4, л. д. 30 - 32, том 7, л. д. 25 - 27, 71 - 73).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил соответствующих доказательств, пояснив, что все затраты, указанные в заключении аудитора Улановой Л.А. от 08.12.2011, являются необходимыми и разумными (том 7, л. д. 74 - 77).

В целях проверки достоверности представленного заключения аудитора Улановой Л.А. последняя допрошена в качестве свидетеля.

Проанализировав заключение аудитора от 08.12.2011, а также свидетельские показания аудитора Улановой Л.А., данные в судебном заседании 11.09.2012, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают размер необходимых затрат на содержание и сохранение спорных нежилых помещений в размере 1 003 642 рублей 04 копеек.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011, сумма неосновательного обогащения ООО "Рида" в спорном периоде составила 1 586 615 рублей, однако Тарасовой Г.С. предъявлено ко взысканию 1 288 485 рублей 80 копеек.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Тарасовой Г.С. в Советский районный суд г. Тулы следует, что Тарасова Г.С. уменьшила сумму причитающегося ей неосновательного обогащения на сумму расходов, связанных с содержанием здания (том 7, л. д. 40 - 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, с связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное помещение предназначено для коммерческих целей и приобреталось для последующего извлечения прибыли.

Спорное помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, в связи с чем доводы истца о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09.

Как следует из определения Советского районного суда от 07.03.2012, ООО "Рида" отказано в принятии искового заявления, поскольку спор относится к специальной компетенции арбитражных судов на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (том 1, л. д. 17).

Согласно требованиям статей 15, 46 Конституции РФ, положений ФЗ РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов ней" споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-2917/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба