Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10383/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-17231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1043400312372 ИНН 3444112640 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу N А12-17231/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1043400312372 ИНН 3444112640 г.Волгоград)

к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340 г.Волгоград)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г.Волгоград)

о признании действий незаконными

заинтересованные лица:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН 1023403449684 ИНН 3444049187 г.Волгоград),

администрация городского округа-г.Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646 ИНН 3437500793 Волгоградская область, г.Михайловка),

открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (ОГРН 1103456000988 ИНН 3437014137 Волгоградская область, г.Михайловка),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:37:010232:96 площадью 4795 квадратных метра и 34:37:010232:97 площадью 95 квадратных метра.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области) снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:37:010232:96 площадью 4795 квадратных метра и 34:37:010232:97 площадью 95 квадратных метра, восстановить кадастровый учет земельного участка с 34:37:010232:0056 площадью 4890 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Рабочая, 23а.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 ТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области от 19.10.2007 N 1502 земельный участок площадью 4890 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23а, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО "Волгоградский государственный педагогический университет" под территорию университета. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 09.01.2008, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-06/039/2007-57.

10.06.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010232:0056 площадью 4890 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 34-34-06/004/2010/891.

ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный педагогический университет" письмом от 15.05.2012 N 01-10.1-582 представило в ТУ Росимущества информацию, что администрация городского округа - г.Михайловка Волгоградской области постановлением N 265-29 от 28.02.2008 утвердила проект границ земельных участков площадью 95 кв.м. под территорию котельной и площадью 4795 кв.м. под территорию университета, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:37:010232:0056. На государственный кадастровый учет поставлены два земельных участка - 34:37:010232:96 площадью 4795 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Рабочая, 23а; 34:37:010232:97 площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23/1.

ТУ Росимущества, посчитав, что органом кадастрового учета постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 34:37:010232:96 площадью 4795 кв.м. и 34:37:010232:97 площадью 95 кв.м. произведена незаконно, так как отсутствует согласование с ТУ Росимущества и ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный педагогический университет" раздела земельного участка с кадастровым номером 34:37:010232:0056, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23а, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращение ТУ Росимущества в суд с требованием об оспаривании действий органа кадастрового учета в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании Решения Малого совета Михайловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от 18.03.1992 N 10/68 "О передаче в муниципальную собственность государственного имущества" 16.03.2010 за городским округом - г. Михайловка Волгоградской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 95 кв.м. под территорию котельной, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23а/1, о чем в ЕГРП сделана запись N 34-34-06/004/2010-294.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка от 22.11.2010 N 2090 "О решениях об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Михайловская ТЭЦ" был утвержден передаточный акт муниципального имущества в собственность ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Согласно Приложению N 3 к Передаточному акту был передан земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23а/1 под территорию котельной.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010232:97, площадью 95 кв.м. под территорию котельной, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Рабочая, 23а/1 за городским округом - г. Михайловка Волгоградской области зарегистрировано 16.03.2010, тогда как право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010232:0056 зарегистрировано 10.06.2010.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод заявителя на отсутствие его согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:37:010232:0056, который осуществлен до вышеуказанной даты, то есть 10.06.2010. В описании земельных участков, представленном для постановки для кадастрового учета образованных участков, имеется акт согласования границ земельного участка, который подтверждает согласование границ с Михайловским филиалом ГОУ ВПО "Волгоградский государственный педагогический университет" в лице директора Чулковой А.В.

Согласно части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно части 3.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 214-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения при постановке на учет образованных земельных участков носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со сведениями ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010232:97, площадью 95 кв.м. зарегистрировано право собственности городского округа - город Михайловка Волгоградской области. Права на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010232:96 не зарегистрированы.

Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно статье 198 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества отсутствует, так как им не доказано, что органом кадастрового учета допущены нарушения действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:37:010232:96 площадью 4795 кв.м. и 34:37:010232:97 площадью 95 кв.м.

Снятие с государственного кадастрового учета земельных участков само по себе не восстановит право заявителя. Снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 34:37:010232:97 приведет к тому, что данный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

При изложенных обстоятельствах, права заявителя нарушает не государственный кадастровый учет, а постановление администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области от 28.02.2008 N 265-29 и вышеуказанное зарегистрированное право городского округа - г. Михайловка Волгоградской области, которые до настоящего времени не оспорены.

Удовлетворение требования заявителя о снятии с кадастрового учета земельного участка, права на который зарегистрированы, повлечет разрешение спора о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010232:97, площадью 95 кв.м, находится котельная, принадлежащая МУП "Михайловская "ТЭЦ".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о незаконности постановке и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, а не на действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет. Обращение ТУ Росимущества в суд с требованием об оспаривании действий органа кадастрового учета в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-17231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак