Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-5516/12

07 декабря 2012 г.

Дело N А38-5655/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Капитонова В.А., по доверенности N 43 от 26.11.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийскавтодор", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2012 по делу N А38-5655/2011, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", г. Чебоксары, (ИНН 2130011335, ОГРН 1062130016134), к открытому акционерному обществу "Марийскавтодор", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мазырина Евгения Владимировича, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 2) Голика Валерия Васильевича, г. Йошкар-Ола,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - ОАО "Марийскавтодор") о взыскании 1 304 368 руб. убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 7 420 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, и 111 789 руб. 45 коп. убытков в виде произведенной арендной платы. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Марийскавтодор" в пользу ООО "Нефтересурс" 1 423 577 руб. 45 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения стоимости восстановительного ремонта, ОАО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных исковых требований значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом. Предъявление истцом требований о взыскании полной стоимости уже проведенного восстановительного ремонта, значительное превышение стоимости используемых для замены запчастей, является не возмещением расходов, а фактически улучшением имущества.

Заявитель считает, что приведенный в акте выполненных работ N 3235037763 от 04.05.2011 перечень работ не соответствует перечню работ, относящихся к конкретным повреждениям в результате аварии и признанным необходимыми для восстановления автомобиля в экспертном заключении, а также противоречит данным актов осмотра повреждений транспортного средства от 16.12.2010 и от 24.12.2010.

Считает, что акты осмотра транспортного средства от 16.12.2010 и от 24.12.2010, заключение N 279/03-12 от 02.04.2012, акт выполненных работ от 04.05.2011 являются достаточными доказательствами, подтверждающими завышение размера затрат на ремонт автомобиля и их необоснованность.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему от 27.11.2012, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 на 30 км автодороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-65115, государственный номер К 141 АУ 12 RUS, принадлежащей ОАО "Марийскавтодор", под управлением Голикова Валерия Васильевича и автомашины LEXUS RX 350, государственный номер А 296 АА 21 RUS, под управлением Мазырина Евгения Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю LEXUS RX 350, государственный номер А 296 АА 21 RUS причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями водителей и свидетелей, данными в рамках административного производства по факту ДТП, актами органов ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля LEXUS RX 350, государственный номер А 296 АА 21 RUS, Мазырин Е.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS RX 350, государственный номер А 296 АА 21 RUS, застрахована ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ВВВ N 0164282173.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией на расчетный счет арендатора ООО "Нефтересурс" перечислена страховая выплата в сумме 120 000 руб. (платежные поручения N 000672 от 15.02.2011 и N 000461 от 22.02.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР" произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX 350, государственный номер А 296 АА 21 RUS.

Согласно акту N 3235037763 от 04.05.2011 стоимость ремонта составила 1 443 270 руб., которая полностью оплачена истцом платежным поручением N 640 от 18.04.2011.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены акт N 3235037763 от 04.04.2011,подтверждающий объем и стоимость выполненного ремонта, и платежное поручение N 640 от 18.04.2011, подтверждающее оплату ремонта.

Размер ущерба истцом определен в сумме 1 304 368 руб. (1 443 270 руб. стоимость ремонта - 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО), что соответствует правилам статьи 1072 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции их отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на отчет и заключение экспертизы, определяющие стоимость транспортного средства на дату ДТП и размер восстановительного ремонта, рассмотрена и отклонена, поскольку указанные доказательства не подтверждают доводы жалобы, не подтверждают отсутствие причинной связи между ДТП и восстановительным ремонтом автомобиля, а также неосновательное обогащение истца и его размер.

Поскольку предметом исковых требований явилось возмещение фактических затрат истца на ремонт автомобиля, правовые основания для определения ущерба исходя из заключения эксперта по среднерыночным ценам у суда отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие завышение стоимости ремонтных работ или деталей ремонтной организацией прейскуранту или в сравнении с дилерскими центрами данного производителя, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2012 по делу N А38-5655/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина