Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-4497/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А14-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Попов А.Ю., представитель по доверенности N 1/14-5597 от 26.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб": Артемов Р.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1": Дроздов В.П., представитель по доверенности б/н от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ИНН 3650003565, ОГРН 1023601552941), субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5545/2012 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) о расторжении государственного контракта на поставку медицинского оборудования, взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с участием третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1",

установил:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - субъект РФ, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб", ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.10.2011 N 0131200001011001368-0044460-01 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы"; взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.04.2012).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом пояснений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель субъекта РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" не согласилось с принятым решением суда от 05.07.2012 и с учетом уточнения обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивированной части решения суда фразы: "в спорном", "и готовность принять указанное оборудование", изложенные в первом абзаце решения на странице 5.

Представитель Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Медтехснаб" возражал на доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2012 по 03.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001011001368-0044460-01 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в количестве 2 шт. (далее - товар) в муниципальные учреждения городского округа г.Воронеж согласно приложению N 1 к данному контракту в сроки, обусловленные контрактом на сумму 3 860 194 руб. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 - 2012 годы) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 3 860 194 руб. (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется в муниципальные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж согласно приложению N 1 к контракту, в полном объеме от даты заключения государственного контракта по 30 ноября 2011 года и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производятся в эти же сроки (пункт 3.1. контракта).

Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, по факту поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала и в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, накладные, гарантии производителя, поставщика и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета департамента здравоохранения Воронежской области на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 контракта).

По факту приемки товара составляется акт приема-передачи оборудования по количеству мест (упаковок, ящиков, контейнеров), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями Грузополучателя и Поставщика (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования, исполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 8.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 8.2 контракта).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 8.3 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение своих обязательств по контракту, а также случаи освобождения от указанной ответственности. Так, в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Поскольку в установленный срок медицинское оборудование не было поставлено, ссылаясь на пункт 9.5 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней государственный заказчик вправе потребовать расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта в добровольном порядке (т.1, л.д. 27 - 28).

Ответчик согласия на расторжение государственного контракта по соглашению сторон не выразил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

18.01.2012 Департамент направил ООО "Медтехснаб" предложение о расторжении государственного контракта. Письмо N 1/07-096 получено обществом 19.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29). Ответ на предложение о расторжении контракта истцом получен не был.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Как указано Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении, при рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Из анализа приведенных положений контракта следует, что сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 должен быть поставлен ответчиком не позднее 30.11.2011.

Между тем, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке покупателю товара - сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в предусмотренном количестве и ассортименте не исполнил.

Ответчик указывал, что оборудование, приобретенное для исполнения обязательств по контракту, со всей документацией передано в МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". ООО "Медтехснаб" предпринимались попытки по вводу в эксплуатацию указанного оборудования, однако истец в одностороннем порядке отказывается его принимать.

Суд, проверяя указанные возражения ответчика, установил следующее.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что медицинское оборудование было доставлено в МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 1" 29.12.2011.

Согласно условиям контракта поставщик обязан передать товар грузополучателю в соответствии с условиями контракта, а также оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, регистрационные удостоверения, подтверждающие качества товара, а также акт приема-передачи товара по количеству мест (упаковок, ящиков, контейнеров), подписанные поставщиком (п. 4.1.2., 4.1.4.).

29.12.2011 акт приема между сторонами передачи оборудования не составлялся.

Контрактом предусмотрена не только поставка оборудования, но и монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала.

Письмом N 1/09-10424 руководитель Департамента здравоохранения Воронежской области в целях проведения согласованной приемки медицинского оборудования ультразвуковой диагностики, поставленного ООО "Медтехснаб" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" предлагает в срок до 29.12.2011 до 15 час. 00 мин. предоставить в Департамент здравоохранения Воронежской области график работ инженеров ООО "Медтехснаб" по вводу в эксплуатацию ультразвукового оборудования в учреждениях здравоохранения Воронежской области (т.1, л.д. 79).

Письмом от 29.12.2011 N 85 ООО "Медтехснаб" сообщает государственному заказчику, что в целях проведения согласованной приемки медицинского оборудования ультразвуковой диагностики, поставленного в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" инженеры ООО "Медтехснаб" будут производить работы по вводу в эксплуатацию ультразвукового оборудования в учреждениях здравоохранения Воронежской области по указанному в письме графику, а именно: 30.12.2011 в 8-00 час. в Больнице скорой медицинской помощи N 1 (г. Воронеж, проспект Патриотов, 23; т.1, л.д. 76). Получение указанного письма заказчик не оспаривает.

Вместе с тем, приемка товара 30.12.2011 не состоялась.

30.12.2011 ООО "Медтехснаб" в письме N 88 указывает государственному заказчику об отсутствии в оговоренное время комиссии, которая должна была присутствовать при вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, в связи с чем ввод в эксплуатацию ультразвукового оборудования не был осуществлен. Просит сообщить дату и время работы комиссии. Заказчик отрицает факт получение данного письма, доказательств, вручения письма заказчику ответчиком не представлено.

В свою очередь истец утверждает, что прибывшие члены комиссии заказчика 30.12.2011 не смогли принять оборудование по причине отсутствия представителя ООО "Медтехснаб".

Актом от 02.04.2012, подписанного представителями ООО "Медтехснаб" и МБУЗ ГО г. Воронежа "ГКБСМП N 1" удостоверен факт наличия у последнего сканера ультразвуковой диагностический MyLab 30 в виде 8 шт. ящиков.

Ответчик, оставив оборудование в МБУЗ ГО г. Воронежа "ГКБСМП N 1" длительное время не совершил никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом - передача оборудования, в соответствии с п. 4.1.2 контракта.

В суд апелляционной инстанции заказчиком представлен акт проверки соответствия поступившего оборудования требованиям государственного контракта от 06.10.2011 N 013120000101001368-0044460-01 от 15.08.2012. Указанный акт отражает, что осмотр оборудования был произведен в присутствии представителей ООО "Медтехснаб".

При сличении фактических параметров сканера ультразвукового диагностического MyLab 30 (серийный номер 04552) с техническим заданием к контракту выявлены несоответствия, в виде отсутствия ряда параметров, отраженных в аукционной документации и в условиях контракта. Представители ООО "Медтехснаб" отказались подписывать указанный акт, при этом, не указав с какими позициями акта они не согласны. Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования условиям контракта - техническому заданию, аукционной документации не заявлено.

Поскольку нарушение ответчиком договорных условий в части неполной поставки продукции в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является существенным, данное обстоятельство является основанием для расторжения государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ

В качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение срока поставки, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: наводнения в г. Генуя, в месте нахождения фирмы-производителя закупаемого медицинского оборудования "ЭЗАОТЕ

С.п.А.", Италия, которая не смогла обеспечить отгрузку товара в согласованные в договорах поставки сроки ввиду смещения соответствующих графиков перелетов, что в силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта освобождает поставщика от ответственности за неисполнение своих обязательств и дает право отодвинуть срок исполнения обязательств соразмерно времени действия данных обстоятельств. О возникновении обстоятельств непреодолимой силы истец и третье лицо были своевременно уведомлены письмами от 29.11.2011 N 65 и 65/1.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 8.1 договора и пришел к выводу, что он не позволяет сделать вывод об ограничении ответственности исполнителя в отличие от пункта 3 статьи 401 названного Кодекса только случаями виновного нарушения обязательства.

Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а для должника, возложившего исполнение обязательства на третьих лиц, ответственность не исключается (статьи 307, 402 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что им фактически предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей по поставке, монтажу, пуско-наладке, ввода в эксплуатацию спорного оборудования, обучение медицинского и технического персонала в согласованный сторонами срок.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, его характеристик и комплектности, а также сроков по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала является существенным нарушением контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является правовым основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Медтехснаб" своих обязательств по государственному контракту в установленный срок, судебная коллегия считает необходимым применить к ответчику предусмотренные законодательством меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.04.2012).

Размер неустойки подтвержден представленным в материалы дела расчетом и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки до 26 228, 17 руб.

Судебная коллегия, изучив представленный расчет, полагает, что он является необоснованным.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается апелляционной жалобы МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", то она не подлежит удовлетворению.

Требования МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" об исключении из решения суда первой инстанции отдельных слов не могут быть удовлетворены, поскольку на данных страницах отражены не выводы суда, а пояснения представителя третьего лица.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 8 589 руб. 98 коп., за апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворить

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5545/2012 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 0131200001011001368-0044460-01 от 06.10.2011 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы", заключенный между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ООО "Медтехснаб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в пользу казны Воронежской области неустойку в размере 119 666,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 8 589 руб. 98 коп., за апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области - 2 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев