Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13933/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С., г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2012 года по делу N А49-4894/2012, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С., г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В., г. Пенза,

о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В., в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В. по вынесению постановления о наложении ареста от 22.10.10/7657; признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В. о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.10/7830; признать недействительным зарегистрированное за Пигузовым Олегом Анатольевичем право собственности на следующее имущество: нежилое 2-х этажное здание, инв. N 58:31:0:167:211:0:0А общей площадью 271,2 кв.м, N 15358, литера А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 11, стр. 1, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное за Шепелевым Иваном Васильевичем право собственности на следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, размещение объектов бытового обслуживания, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 211, стр. 1, кадастровый номер 58:31:0203026:005, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2012 года заявление без номера и без даты и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции необоснованно.

Отмечает, что определением суда первой инстанции от 06.06.2012 г. поданное заявление было оставлено без движения, среди прочих документов заявителю в установленный срок было предложено представить в материалы дела сведения о направлении заявления и документов в адрес гр-на Пигузова Олега Анатольевича и гр-на Шепелева Ивана Васильевича.

В установленный срок во исполнение указанного определения необходимые документы поступили в материалы дела в Арбитражный суд Пензенской области.

Однако, поданное заявление было возвращено в связи с отсутствием сведений о направлении указанным гражданам заявления и документов.

Податель жалобы указывает, что среди документов, направленных в арбитражный суд совместно с заявлением было ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Поскольку получение запрашиваемых сведений самостоятельно управляющим не возможно в силу норм действующего законодательства. Однако, необходимые сведения содержатся в материалах сводного исполнительного производства N 56/14/5645/6/2010-СД, а также в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, об истребовании которых совместно с заявлением было подано ходатайство.

Однако, судом указанные доводы приняты не были, в оспариваемом постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что запрашиваемые судом сведения получить самостоятельно нее представляется возможным в виду ограничений в выдаче сведений такого рода действующим законодательством РФ.

Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 05.12.2012 г.).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В. по вынесению постановления о наложении ареста от 22.10.10/7657; недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киндяевой В.В. о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.10/7830; недействительным зарегистрированное за Пигузовым Олегом Анатольевичем право собственности на следующее имущество: нежилое 2-х этажное здание, инв. N 58:31:0:167:211:0:0А общей площадью 271,2 кв.м, N 15358, литера А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 11, стр. 1, и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированное за Шепелевым Иваном Васильевичем право собственности на следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, размещение объектов бытового обслуживания, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 211, стр. 1, кадастровый номер 58:31:0203026:005, и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения до 29.06.2012 г., как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава - исполнителя; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления другим участникам исполнительного производства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд.

Исковое заявление в части оспаривания зарегистрированного права не соответствовало по форме и содержанию положениям пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечено приложениями, указанными в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении не указано наименование ответчиков, их место жительства; не сформулированы требования к ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков по требованиям об оспаривании зарегистрированного права; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не указана сумма государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой ходатайствует истец.

25.06.2012 г. заявитель представил в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области: копию свидетельства серии 77 N 007002151 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания"; копию Устава общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат", утвержденного общим собранием участников протокол N 81 от 09.06.2009 г.; копию свидетельства серии 77 N009602868 о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат"; копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92657/10 101-466: решения от 03.03.2011 г., определений от 18.11.2011 г., 27.03.2012 г., 23.04.2012 г.; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат"; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В сопроводительном письме заявитель указал, что размер государственной пошлины, об отсрочке которой заявлено ходатайство, составляет 10 000 руб.; и что не располагает сведениями о месте жительства лиц, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков, а также, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, считает, что заявленные им требования подлежат совместному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о законности и обоснованности действий и актов судебного пристава-исполнителя обязательное участие в судебном разбирательстве всех участников исполнительного производства.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании действий, актов судебного пристава - исполнителя должны содержаться сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия пристава, а к заявлению должны быть приложены доказательства направления копии заявления всем участникам исполнительного.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава может быть подано в арбитражный суд в случаях, установленных в части 2 названной статьи, в иных случаях - в суд общей юрисдикции.

Из положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность направления копии заявления, представленного в суд, ответчикам и другим лицам, участвующим в деле. В отсутствие указанных документов заявление не может быть принято к производству суда ввиду его несоответствия положениям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду невозможности решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2012 года по делу N А49-4894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина