Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35876/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-98418/12-151-740

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-98418/12-151-740, принятое судьей Чекмаревой Г.С.

по иску ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1107746851926)

о взыскании пени, штрафа, обязании передать исполнительную и техническую документацию, акты на скрытые работы и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "СУ N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании пени, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 в сумме 4 810 596 руб., штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ, составившего 6 532 244,66 руб., обязании ответчика передать в 7 дневный срок исполнительную и техническую документацию, акты на скрытые работы, обеспечении сдачи документов генподрядчику и передачи эксплуатирующей организации выполненных работ на объекте: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Трехгорка, 2-ая очередь, корп. 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. иск удовлетворен в части взыскании пени, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 % годовых в сумме 4 810 596 руб., штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ, составившего 6 532 244,66 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 г. между ЗАО "СУ N 155" (генподрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2/02, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и из материалов генподрядчика (за исключением комплектов деталей трубопроводов из сшитого полиэтилена высокого давления (трубы, фасонные части, крепления) для систем водоснабжения и отопления, наружный диаметр 16 мм, закупаемых и поставляемых субподрядчиком) выполнить в соответствии с учрежденной проектной документацией следующие работы: сантехнические работы жилой и нежилой части: отопление, водопровод, канализация, водосток, установка сантехфаянса, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации.

Виды и объем работ согласованы сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 срок работ составляет с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 65 322 446,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ своевременно и в полном объеме.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ п. 7.1, 7.1.1 договора предусмотрена оплата пени, рассчитываемой в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной за весь период просрочки на полную стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора.

Истцом в порядке, предусмотренном договором, начислена неустойка за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 составившая 4 810 596 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.04.2012 г., оставленная ответчиком без внимания.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная в качестве неустойки денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, снижение ее допускается лишь допускается лишь в экстраординарных случаях.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, общую начисленную сумму неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; размер установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Как согласовано сторонами в п. 5.1.3 договора, Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику в срок до 18 числа каждого месяца все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную и техническую документацию и др. в соответствии со СНиП).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу указанных документов, а также технической исполнительной документации, обязанность передать которую возникла у ответчика в силу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.1, п. 5.1.1, п. 5.1.3. Договора N 1/02 от 01.01.12 г.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.06 N 1128, предусмотрено, что указанный в них Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 Требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей технического обеспечения, в состав исполнительной документации включаются: акт освидетельствования скрытых работ (пункт 5.3); исполнительные схемы сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и апробирования технических устройств; результаты экспертиз, обследовании, лабораторных и иных испытании выполненных работ: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (пункт 6).

При этом суд учитывает, что непредставление субподрядчиком генподрядчику указанной исполнительной документации лишает генподрядчика возможности передать данную документацию заказчику, а в дальнейшем - в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для проведения итоговой проверки, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства и заключенного договора обязан предоставить Истцу: 1.Проектную документацию по сантехническим работам; 2.Акт освидетельствования скрытых работ; 3.Схемы сетей; 4.Акт лабораторных и иных испытаний сантехнических работ; 5.Сертификаты, паспорта на материалы и оборудование.

П. 7.1.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления ответчиком истцу исполнительной документации, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору. С учетом общей стоимости работ по договору сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составила 6 532 244,66 руб.

Во исполнение предусмотренного договором порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.04.2012 г., оставленная ответчиком без внимания.

Поскольку доказательств уплаты указанного штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа.

При этом судом обоснованно отказано в требовании об обязании ответчика передать исполнительную документацию, поскольку указанное требование истца не позволяет точно и определенно установить, о передаче каких именно документов оно заявлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-98418/12-151-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик