Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-12649/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А32-16920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Федин А.Э., паспорт, доверенность от 19.10.2012 г. N 01 (до перерыва)

от ответчика: представитель Тарасов Н.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012 г. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-16920/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Юг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" (далее - ответчик) о взыскании 361 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством факта оказания услуг и их объема. Вывод суда первой инстанции о том, что заявки являются документами, подтверждающие перевозку груза, не соответствует действующему законодательству. Представленные истцом в материалы дела документы не являются относимыми доказательствами, так как транспортные документы, приложенные в обоснование исковых требований, не имеют отношения к спорным отношениям и пр. доводы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем также было указано, что истцом не был учтен платеж на сумму 80 000 руб. согласно платежного поручения N 2059 от 22.05.2012 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 ноября 2012 года до 17 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. После перерыва от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 80 000 руб., в связи с оплатой названой суммы ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 468/11-ЛЮР от 18 августа 2011 г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.32-35), согласно условиям которого истец организует и осуществляет по заявкам ответчика городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 31 договора ответчик подает, изменяет или отменяет заявки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 и 4.3 договора, сообщает истцу сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о контактных лицах экспедитора (ответчика), грузоотправителей и грузополучателей и о номерах их телефонов. Ответчик оплачивает оказанные истцом услуги на основании счетов истца путем безналичных либо наличных расчетов (пункт 5.1 договора).

Ответчик направил истцу заявки на перевозку N М-1102357 от 18.10.2011 г., N R-1101752 от 20.10.2011 г., N R-1101727 от 17.10.2011 г., N R-1101697 от 11.10.2011 г., N М-1102198 от 07.10.2011 г., N R-1101584 от 23.09.2011 г., N R-1101739 от 18.10.2011 г., N М-1102007 от 23.09.2011 г., N М-1101995 от 22.09.2011 г.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г., подписанного обеими сторонами, усматривается, что задолженность составляет 561 000 руб. (т. 1 л.д.36).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что из представленных в дело документов (заявки, счета на оплату) следует, что сумма задолженности ответчика составляет 361 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 361 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством факта оказания услуг и их объема. Вывод суда первой инстанции о том, что заявки являются документами, подтверждающие перевозку груза, не соответствует действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку исковые требования истца подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что перевозки производились по следующим заявкам на перевозку: N R-1101327 от 19.08.2011 г., N б/н от 22.08.2011 г., N М-1101642 от 30.08.2011 г., N R-1101404 от 30.08.2011 г., N R-1101447 от 05.09.2011 г., N М-1101799 от 09.09.2011 г., N М-1101811 от 12.09.2011 г., N М-1101812 от 12.09.2011 г., N М-1101914 от 19.09.2011 г., N М-1101916 от 19.09.2011 г., N М -1101930 от 19.09.2011 г., N R-1101545 от 19.09.2011 г., N М-1101993 от 22.09.2011 г., N М-1101972 от 21.09.2011 г., N М-1101932 от 19.09.2011 г., N R-1101590 от 26.09.2011 г., N R-1101622 от 29.09.2011 г., N R-1101643 oт 03.10.2011 г., N R-1101686 от 10.10.2011 г., N R-1101584 от 23.09.2011 г., N М-1101955 от 22.09.2011 г., N М-1102007 от 23.09.2011 г., N М-1102198 от 07.10.2011 г., N R-1101697 от 11.10.2011 г., N R-1101727 от 17.10.2011 г., N М-1102357 от 18.10.2011 г., N R-1101739 от 18.10.2011 г., N R1101752 от 20.10.2011 г. на общую сумму 1 125 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел частичную оплату перевозок в соответствии с платежными поручениями в следующем объеме: N 364 от 26.08.2011 г.- 20 000 руб. первая половина по заявке б/н от 22.08.2011 г.; N 479 от 12.09.2011 г. - 20 000 руб. вторая половина по заявке б/н от 22.08.2011 г.; N 394 от 15.09.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R-1101327 от 19.08.2011 г.; N 551 от 21.09.2011 г. - 41 000 руб. первая половина по заявкам N М-1101642 от 30.08.2011 г. и N М-1101799 от 09.09.2011 г.; N 656 от 30.09.2011 г. - 20 000 руб. первая половина по заявке N М-1101932 от 19.09.2011 г.; N 682 от 04.10.2011 г - 82 000 руб. полная оплата по заявкам N М-1101811 от 12.09.2011 г., N М-1101812 от 12.09.2011 г.; N 693 от 06.10.2011 г. - 20 750 руб. вторая половина по заявке N М-1101799 от 09.09.2011 г.; N 605 от 12.10.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R-1101545 от 19.09.2011 г.; N 655 от 14.10.2011 г. - 20 000 руб. первая половина по заявке N R-1101686 от 10.10.2011 г.; N 738 от 19.10.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R- 1101590 от 26.09.2011 г.; N 835 от 21.10.2011 г. - 20 000 руб. вторая половина по заявке N М-1101932 от 19.09.2011 г.; N 839 от 24.10.2011 г. - 20 000 руб. первая половина по заявке N М-1101914 от 19.09.2011 г.; N 481 от 29.09.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R-1101447 от 05.09.2011 г.; N 475 от 29.09.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R-1101404 от 30.08.2011 г.; N 635 от 29.09.2011 г. - 20 250 руб. вторая половина по заявке N М-1101642 от 30.08.2011 г.; N 47 от 10.11.2011 г. - 20 000 руб. вторая половина по заявке N М-1101914 от 19.09.2011 г.; N 260 от 24.11.2011 г. - 80 000 руб. полная оплата по заявкам N М-1101993 от 22.09.2011 г. и N М-1101972 от 21.09.2011 г.; N 973 от 07.11.2011 г. - 20 000 руб. вторая половина по заявке N R-1101686 от 10.10.2011 г.; N 291 от 28.11.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R-1101622 от 29.09.2011 г.; N 292 от 28.11.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N R-1101643 от 03.10.2011 г.; N 178 от 21.09.2011 - 40 000 руб. полная оплата по заявке N М-1101916 от 19.09.2011 г.; N 731 от 12.10.2011 г. - 40 000 руб. полная оплата по заявке N М -1101930 от 19.09.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ООО "Логистик Юг" полностью оплатили следующие заявки: N R-1101327 от 19.08.2011 г. - акт N 113, N б/н от 22.08.2011 г.- акт N 116, N М-1101642 от 30.08.2011 г.- акт N131, N R-1101404 от 30.08.2011 г.- акт N 138, N R-1101447 от 05.09.2011 г.- акт N 150, N М-1101799 от 09.09.2011 г.- акт N 156, N М-1101811 от 12.09.2011 г.- акт N 163, N M-l 101812 от 12.09.2011 г.- акт N 164, N М-1101914 от 19.09.2011 г.- акт N 177, NМ-1101916 от 19.09.2011 г. - акт N 178, N М-1101930 от 19.09.2011 г.- акт N 182, N R-1101545 от 19.09.2011 г.- акт N 186, N М-1101993 от 22.09.2011 г.- акт N 195, N М-1101972 от 21.09.2011 г.- акт N 196, N М-1101932 от 19.09.2011 г.- акт N 203, NR-1101590 от 26.09.2011 г.- акт N214, N R-1101622 от 29.09.2011 г.- акт N 221, N R-1101643 от 03.10.2011 г.- акт N 229, N R-1101686 от 10.10.2011 г. - акт N 233.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском следующие заявки не были оплачены: N R-1101584 oт 23.09.2011 г. - акт N 197, N М-1101955 от 22.09.2011 г.- акт N 198, N М-1102007 от 23.09.2011 г.- акт N 205, N М-1102198 от 07.10.2011 г. - акт N 234, NR-1101697 от 11.10.2011 г. - акт N240, N R-1101727 от 17.10.2011 г. - акт N 248, N М-1102357 от 18.10.2011 г.- акт N252, NR-1101739 от 18.10.2011 г.- акт N254, N R1101752 от 20.10.2011 г. - акт N 255.

Акт сверки, приобщенный к материалам дела, полностью подтверждает выше указанные расчеты и действительно на 30.10.2011 г. задолженность ответчика составляла 561 000 руб. Поскольку в ноябре месяце ответчик оплатил 200 000 руб. и соответственно его задолженность на момент обращения в суд с иском составляла 361 000 руб.

Довод жалобы о том, что по всем заявкам в транспортных документах перевозчиком указаны ООО "Крафтер" или ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и назваными лицами самостоятельных отношений по перевозки грузов. Более того, аналогичным образом были оформлены перевозочные документы по иным перевозкам, по которым спор между сторонами отсутствует, в связи с оплатой перевозок ответчиком. По названым основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о наличии иных пороков в представленных в дело перевозочных документах.

Между тем, из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком по платежному поручению N 2059 от 22.05.2012 г. был произведен платеж на сумму 80 000 руб., которым были оплачены перевозки по заявкам N М-1101955 от 22.09.2011 г., N М-1102007 от 23.09.2011 г.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не уточнил и названый платеж судом первой инстанции не был учтен при принятии решения.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 80 000 руб., который мотивирован оплатой ответчиком долга в названой части.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичная оплата долга была произведена после принятия судом к производству искового заявления истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 220 руб. 00 коп. не подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску правомерно взысканы 10 220 руб. 00 коп., поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы. Суд учитывает, что заявленный истцом отказ от иска фактически свидетельствует о признании истцом доводов ответчика в названой части. Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Тогда как решение суда отменено, в связи с принятием частичного отказа от иска, на сумму 80 000 руб., что составляет 22,16 % от цены иска, то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по жалобе в размере 77,84 % от цены иска (или 1 556 руб. 80 коп.), на истца 22,16 % (или 443 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 г. по делу N А32-16920/2012 в части взыскания 80 000 руб. задолженности отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 г. по делу N А32-16920/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" 281 000 руб. задолженности, 10 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" 443 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко