Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-6925/12 (ключевые темы: конкурсное производство - процедура наблюдения - расходы - архивы - имущество должника)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-6925/12

г. Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А29-1860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Коми

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-1860/2009, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны

о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и о возмещении расходов, возникших в ходе процедур банкротства

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Прием переработка металлов" (ОГРН 1071121000323, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Эсаулова Евгения Борисовна общества с ограниченной ответственностью "Прием переработка металлов" (ООО "ППМ", должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-18 том 10), о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 15711 руб. 23 руб. вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника, 960000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, 5564 руб. 45 коп. расходов на проведение временным управляющим процедуры наблюдения, 156192 руб. 10 коп. расходов на проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны взыскано 975611 руб. 23 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и 160670 руб. 80 коп. расходов, возникших в ходе процедур банкротства должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 975611 руб. 23 коп. за период процедур наблюдения и конкурсного производства, а также обоснованности несения расходов в сумме 160670 руб. 80 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "ППМ".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Эсауловой Е.Б. отказать в части взыскания с инспекции 872645 руб. 05 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 160670 руб. 80 коп. расходов, возникших в ходе процедур банкротства должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, 872645 руб. 05 коп. вознаграждения за период конкурсного производства не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО "ППМ" ввиду того, что арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов. Подтверждением неразумности действий Эсауловой Е.Б., полагает инспекция, является факт отсутствие положительного результата, что следует из судебных актов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Удмуртской Республики; считает, что производство по делу в части взыскания 5564 руб. 45 коп. расходов временного управляющего подлежит прекращению, т.к. эти расходы уже были взысканы определением от 14.01.2010. Также, указывает уполномоченный орган, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве общества расходы на оказание бухгалтерских услуг, т.к. Созинова Т.А., оказывавшая бухгалтерские услуги по договору подряда от 15.10.2009, не подпадает под понятие привлеченного лица ввиду того, что оказанные Созиновой Т.А. услуги не входят в обязанности конкурсного управляющего, договор заключен от имени должника, услуги Созиновой Т.А. оплачены индивидуальным предпринимателем Эсауловой Е.Б. В этой связи, считает заявитель, данные расходы не являются судебными расходами в рамках дела о банкротстве должника. Помимо названных расходов, отмечает инспекция, не подлежат взысканию с заявителя в рассматриваемом случае и расходы на оплату услуг архива и архивистки по договору от 05.05.2010 N 12 ввиду того, что данный договор заключен от имени ООО "ППМ", соответственно оплата оказанных по договору услуг возникла у должника, а не у предпринимателя Эсауловой Е.Б. Вместе с тем, арбитражный управляющий оплатила услуги Архиву, оказанные последним по договору от 05.05.2010 N 12, в этой связи данные расходы являются также текущими и подлежат удовлетворению только за счет имущества должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылается на необоснованность возложения на уполномоченный орган расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского дела N 2-373/10 о признании недействительной сделки ООО "ППМ"; указывает на нецелесообразность проведения экспертизы, т.к. экспертиза не дала положительного результата. Кроме того, отмечает налоговый орган, расходы по экспертизе являются текущими платежами, т.к. возникли с рассмотрением судом дела по иску арбитражного управляющего о недействительности сделки должника и должны быть возмещены за счет средств должника. Расходы на проживание в гостиницах в дни судебных заседаний и проведения собрания кредиторов, по мнению заявителя, являются командировочными расходами управляющего, в связи с чем подлежат возмещению за счет его вознаграждения, а не средств заявителя по делу о банкротстве. Помимо этого, инспекция считает, что Эсаулова Е.Б. при использовании более дешевых гостиниц для проживания имела возможность минимизировать указанные расходы до 15350 руб. (с 24671 руб.). Обоснованность несения конкурсным управляющим транспортных расходов в рамках дела о банкротстве общества "ППМ" в сумме 37372 руб. 50 коп. (ж/д билеты Киров-Ижевск-Киров к месту судебного заседания, автобусные поездки в г.Сыктывкар к месту судебного заседания, проведения собрания кредиторов), по мнению инспекции, не доказана. Также не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве ООО "ППМ" автотранспортные расходы в размере 5602 руб. 12 коп. по причине того, что данные расходы понесены в рамках договора безвозмездного пользования автомашиной от 15.01.2010, заключенного ООО "ППМ" с гражданкой Эсауловой Е.Б., заключение которого, требовало согласования с собранием кредиторов ввиду совершения данной сделки с заинтересованностью. Требования об удовлетворении расходов на канцтовары, услуги почтовой связи, за удостоверение подлинности подписи на банковской карточке, за справки банка об остатке средств на расчетном счете, по мнению инспекции, также не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов в связи с процедурой банкротства в отношении ООО "ППМ".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает определение только в части признания обоснованным требования управляющего о взыскании 872645 руб. 05 коп. вознаграждения и 160670 руб. 80 коп., возникших в ходе процедур банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о признании ООО "ППМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Эсаулова Евгения Борисовна с вознаграждением в размере 30000 руб. в месяц.

Решением суда от 13.10.2009 ООО "ППМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б. с вознаграждением 30000 руб. в месяц.

20.06.2012 арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "ППМ" вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, расходов, возникших в ходе процедур банкротства общества.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 4 названной статьи вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения и период исполнения Эсауловой Е.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего установлены определением суда от 09.07.2009 и решением суда от 13.10.2009 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "ППМ" конкурсному управляющему за счет средств должника выплачено вознаграждение в размере 77292 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет причитающегося ей вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения либо возмещения вознаграждения в сумме 975611 руб. 23 коп. за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Эсауловой Е.Б. о выплате ей вознаграждения в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, и данное обстоятельство влечет уменьшение подлежащего выплате вознаграждения, отклоняется как неосновательный.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Однако сведений о том, что арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Помимо вознаграждения Эсаулова Е.Б. просит возместить 5564 руб. 45 коп. расходов на проведение временным управляющим процедуры наблюдения, 156192 руб. 10 коп. расходов на проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, специалистам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В ходе конкурсного производства 15.10.2009 между Созиновой Татьяной Анатольевной (подрядчик) и ООО "ППМ" в лице конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 27 том 9), по условиям которого подрядчик обязалась своевременно и качественно выполнить обязанности бухгалтера, предусмотренные пунктом 1 договора и сдать их результат заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора Созиновой Т.А. выполнены работы, предусмотренные договором, о чем составлены отчеты от 15.01.2010, 15.04.2010, 15.07.2010, 01.08.2010 (л.д. 31, 32 на обороте, 33, 34 том 9).

Отчеты утверждены конкурсным управляющим без претензий по исполнению договора.

По актам приема-сдачи 15.01.2010, 15.04.2010, 15.07.2010, 01.08.2010 конкурсным управляющим приняты выполненные Созиновой Т.А. работы по договору подряда от 15.10.2009 (л.д. 29-32 том 9).

С 01.08.2010 договорные отношения с Созиновой Т.А. расторгнуты (л.д. 28 том 9).

Платежным поручением от 17.04.2012 N 43 оказанные подрядчиком по договору от 15.10.2009 услуги оплачены Эсауловой Е.Б. в размере 47903 руб. 23 коп. (л.д. 26 том 9).

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "ППМ" в лице конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. (заказчик) и Тереховой Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке и передаче документов в архив (л.д. 41 том 9), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить передачу на хранение документов заказчика, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а заказчик обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 5000 рублей после выполнения работ и подписания акта о выполненных работах (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Тереховой Р.В. выполнены работы, предусмотренные договором от 01.11.2009, о чем составлен отчет от 10.06.2010 (л.д. 41 на обороте том 9).

По расходному кассовому ордеру N 1 от 15.06.2010 Эсаулова Е.Б. оплатила Тереховой Р.В. услуги, оказанные последней по договору от 01.11.2009 в сумме 5000 руб. (л.д. 40 том 9)

Кроме того, следуя материалам дела, 05.05.2010 между Государственным учреждением "Республиканский архив документов по личному составу" (Архив) и ООО "ППМ" в лице конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. (собственник) заключен договор N 12 (л.д. 36-38 том 9), по условиям которого собственник передает, а Архив принимает на хранение документы по личному составу ООО "ППМ", использует их в научных, практических и иных целях (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.2, 4.1, 4.2 договора передача документов по личному составу в Архив производится на платной основе; собственник обязуется оплатить Архиву за выполняемую работу по исполнению социально-правовых запросов граждан и юридических лиц в течением 75 лет хранения 5 дел в сумме 5453 руб. Собственник производит предоплату в размере 100 % от суммы договора.

Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Для оплаты услуг по договору от 05.05.2010 Архивом выставлен собственнику счет-фактура N 11 от 06.05.2010 (л.д. 39 том 9).

Платежным поручением от 31.05.2010 N 98 Эсаулова Е.Б. перечислила на расчетный счет УФК по РК 5453 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 05.05.2010 (л.д. 35 том 9).

По акту N 1 от 11.06.2010 стороны осуществили прием-передачу архивных документов на хранение в количестве 5 дел (л.д. 42 том 9).

Помимо вышеназванных расходов, к возмещению арбитражным управляющим предъявлена сумма оплаты Эсауловой Е.Б. комиссионной судебной экспертизы в размере 15800 руб., назначенной судом по гражданскому делу N 2-373/10 по иску ООО "ППМ" к Скобельциной К.А., ООО "Персонал Инвест", ООО "СМВ-Авангард" о признании сделки недействительной (л.д. 46-48 том 9).

Факт оплаты данной суммы подтвержден платежным поручением от 09.06.2010 N 114 (л.д. 45 том 9).

Материалами дела подтверждается, что данные затраты понесены Эсауловой Е.Б. с целью подтверждения позиции конкурсного управляющего в рамках производства, возбужденного по его заявлению об оспаривании сделки должника. То обстоятельство, что определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 производство по делу N 2-373/10 прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доказательств явной нецелесообразности привлечения эксперта и неразумности в действиях конкурсного управляющего при подготовке к процессу по оспариванию сделки должника (в части несения затрат на проведение экспертизы) не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности расходов на экспертизу.

Также в ходе конкурсного производства 15.01.2010 между Эсауловой Е.Б. и ООО "ППМ" в лице конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. заключен договор безвозмездного пользования автомашиной (л.д. 98 том 9), по условиям которого Эсаулова Е.Б. передала во временное пользование автомашину марки ТОЙОТА модель RAV-4 2006 года выпуска, регистрационный номер К 878 КН 43 с 15.01.2010 до окончания срока конкурсного производства (пункты 1,3 договора).

Необходимость заключения данного договора вызвана отсутствием на балансе ООО "ППМ" транспортных средств (Приказ N 1 от 15.01.2010, л.д. 97 том 9).

В подтверждение использования данного автомобиля в ходе конкурсного производства ООО "ППМ" арбитражный управляющий представила в материалы дела копию технического паспорта транспортного средства на автомашину, кассовые чеки на покупку бензина АИ-92, командировочные удостоверения, путевые листы легкового автомобиля.

Использование спорного транспорта для целей конкурсного производства ООО "ППМ" документально подтверждено.

Доказательств наличия в собственности должника транспортного средства, исключающего необходимость заключения спорного договора с Эсауловой Е.Б., инспекцией не представлено.

Материалами дела (автобусные билеты в количестве 25 штук, судебные извещения, судебные повестки с отметкой о прибытии, железнодорожные билеты, кассовые чеки, приходно-кассовые ордеры) подтверждена обоснованность и необходимость несения транспортных расходов арбитражным управляющим, связанных с поездками в г.Ижевск, г.Сыктывкар и расходов за удостоверение подлинности подписи на банковской карточке, за справки банка об остатке средств на расчетном счете.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на Эсаулову Е.Б. обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ППМ", инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостиницах в г.Ижевск и г.Сыктывкар в дни судебного заседания, проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий представила суду счета, счета-фактуры за услуги на проживание в гостиницах, кассовые чеки, подтверждающие наличие названных мероприятий (судебного заседания, проведения собрания кредиторов) в указанные в протоколах собрания кредиторов, командировочных удостоверениях даты.

Доводы инспекции о том, что Эсаулова Е.Б. при использовании более дешевых гостиниц для проживания имела возможность минимизировать указанные расходы до 15350 руб. надлежащим образом не доказаны.

Представленные суду прейскуранты цен на проживание в гостиничных номерах с более низкими ценами не свидетельствуют о наличии свободных номера по данным расценкам.

Обоснованными являются и предъявленные ко взысканию расходы за нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, т.к. данные расходы документально подтверждены Эсауловой Е.Б. (квитанциями, почтовыми квитанциями, товарными чеками, квитанциями об отправке телеграмм), доказательств того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим не в связи с осуществлением возложенных на Эсаулову Е.Б. обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ППМ", налоговым органом суду не представлено.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Эсауловой Е.Б. фактически понесенные и оплаченные ею за счет собственных средств вышеуказанные расходы.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.07.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено по причине отсутствия у должника активов, выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ППМ", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и заявленных арбитражным управляющим спорных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федеральной налоговой службы России.

Довод налоговой инспекции о том, что производство по делу в части взыскания 5564 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит прекращению по причине того, что указанные расходы уже взыскивались с общества в пользу управляющего определением от 14.01.2010 по настоящему делу, отклоняется.

Само по себе наличие определения от 14.04.2010 не лишает суд права впоследствии при установлении отсутствия имущества должника возложить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу. При этом основания заявленных требований о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника и расходов с заявителя по делу, равно как и субъектный состав лиц не совпадают.

Поскольку судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявление арбитражного управляющего в сумме 5564 руб. 45 коп. правильно удовлетворено за счет налогового органа.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по существу настоящего спора Эсаулова Е.Б. отказалась от требования в части взыскания 161 руб. 29 коп. судебных расходов, излишне предъявленных в результате арифметической ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный арбитражным управляющим отказ от требования закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Эсауловой Е.Б. от данной части требования.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 следует изменить.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-1860/2009 изменить.

Производство по делу в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны 161 руб. 29 коп. расходов, возникших в ходе процедур банкротства, прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов