Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-15265/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-38924/11-142-345

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38924/11-142-345

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) к Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Саженкова А.А. (по доверенности от 12.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юни Траст" (далее - ЗАО "Юни Траст") о признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 1 092,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, отсутствующим.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 произведена замена ответчика - ЗАО "Юни Траст", на Компанию "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком - Компанией "АТТИГ Лимитед", подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 16 октября 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 исковое заявление Правительства Москвы принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.05.2011.

30.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2011, затем судебные разбирательства по делу были отложены на 15.08.2011, 21.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 произведена замена ответчика на Компанию "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited), судебное разбирательство отложено на 21.03.2012, когда дело было рассмотрено по существу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления иностранного юридического лица - Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) (ответчика), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2012.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) является: Сент-Винсент и Гренадины, г. Кингстаун, Эгмонт стрит.

Между тем, сведений об извещении судом первой инстанции ответчика - Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) о судебном заседании, назначенном на 21.03.2012, в порядке, установленном указанными нормами закона, в материалах дела не содержится.

В такой ситуации Компания "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) не может считаться надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым Компанию "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Компании "АТТИГ Лимитед" на нежилое помещение общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года 77 АМ N 834444 (запись регистрации в ЕГРП от 04.08.2011 N 77-77-11/086/2011-826).

Право собственности Компанией "АТТИГ Лимитед" на нежилое помещение общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.07.2011, заключенного с ЗАО "Юнис Траст".

Земельный участок площадью 824 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 2, стр. 5, был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) в пользование ЗАО "Юнис Траст" (арендатор 1) и ООО "Фирма БАРС" (арендатор 2), по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-512608 от 08.09.2005, сроком до 07 июля 2010 года для эксплуатации павильона под торговые цели (ЗАО "Юнис Траст") и для эксплуатации части павильона под игровые автоматы (ООО "Фирма БАРС").

Договор N М-01-512608 от 08.09.2005 прошел процедуру государственной регистрации 31.10.2005.

Обязательства по договору N М-01-512608 от 08.09.2005 с ООО "Фирма БАРС" (арендатор 2) прекращены, 26.04.2011 соответствующие сведения внесены в ЕГРП.

В настоящее время ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора N М-01-512608 от 08.09.2005, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Правительства Москвы с иском в суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого зданием общей площадью 1092,5 кв.м., расположенным по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Правительство Москвы полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, которое (право) согласно закону не должно подлежать государственной регистрации, нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Истец указал на то, что ответчик приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположена быстровозводимая сборно-разборная конструкция.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной экспертизы удовлетворено (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2012), учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области строительства и реконструкции зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "Стройэкспертиза") (105264, город Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206), производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

1. Является ли здание общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, объектом капитального строительства?

2. Имеет ли здание общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, прочную связь с землей?

3. Возможно ли перемещение здания общей площадью 1092,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, без несоразмерного ущерба его назначению?

4. Имеются ли в наличии коммуникации, специально подведенные к зданию, расположенному по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 10 сентября 2012 года, следует, что здание общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в наличии имеются коммуникации, специально подведенные к зданию: электрические сети, канализация, центральное отопление, водопровод.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции выводы эксперта, изложенные в указанном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 10 сентября 2012 года, не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Правительством Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание общей площадью 1092,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5.

Материалами дела подтверждается, что здание общей площадью 1092,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

До принятия по настоящему делу постановления в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неправомерностью заявленных исковых требований Правительства Москвы вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение по делу судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу N А40-38924/11-142-345 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз" денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 80 000 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) денежные средства в размере 50 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу Компании "АТТИГ Лимитед" (ATTIG Limited) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев