Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11728/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-7928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Холдинг "Уфамедиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г. по делу N А07-7928/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" - Фаткуллина Г. Р. (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный холдинг "Уфамедиа" (далее - ООО "РХ "Уфамедиа", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - Администрация, ООО "Солнечный круг", ответчики) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по наружной рекламе, отраженные в протоколе N 4 от 28.04.2012 о рассмотрении заявок по лоту N 2 в части: отказа ЗАО "Рекламный холдинг "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 2, допуска ООО "Солнечный круг" к участию в конкурсе по лоту N 2 и признания ООО "Солнечный круг" единственным участником конкурса по лоту N 2;

признание ЗАО "Рекламный холдинг "Уфамедиа" участником конкурса на заключение договора на право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 2;

признание недействительными договоров заключенных с ООО "Солнечный круг" по результатам конкурса на заключение договора на право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 2 (N НР-335/1К от 10.05.2012, N НР-335/2К от 10.05.2012, N НР-335/3К от 10.05.2012, N НР-335/4К от 10.05.2012, N НР-335/5К от 10.05.2012, N НР-335/6К от 10.05.2012, N НР-335/7К от 10.05.2012, N НР-335/8К от 10.05.2012);

обязании Администрации ГО г.Уфа устранить допущенные нарушения путем проведения оценки заявки ЗАО "Рекламный холдинг "Уфамедиа" на конкурс на право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 2.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 удовлетворено ходатайство истца, ООО "Солнечный круг" исключено из числа ответчиков по иску и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 29-42).

ООО "РХ "Уфамедиа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В основание доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о наличии документов, позволяющих установить правоспособность юридического лица (заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ), учредительных документов. Полагает, что проекты рекламных конструкций подлежали оценке после допуска к участию в конкурсе, следовательно, представление (неполное представление) этих документов не влияет на решение вопроса о допуске к участию в конкурсе. Считает, что заявка на участие ООО "Солнечный круг" представлена в нескольких томах в нарушение требований конкурсной документации, вместе с тем данное нарушение не было оценено судом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, поскольку конечной целью участника конкурса является возможность вновь принять участие в конкурсе и определение иного победителя.

Администрация ГО г.Уфа РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что изложенные в жалобе истцом доводы необоснованны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика не явились.

От Администрации ГО г.Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованному на официальном сайте Администрации ГО г.Уфа httр://ufacity.info/auction/ извещению о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурс на право заключения указанных договоров проводит Специализированная организация - Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 41-52).

20.04.2012 ЗАО "Рекламный холдинг "Уфамедиа" была подготовлена и подана заявка для участия в указанном конкурсе. Данная заявка была принята МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа РБ, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов N 3 от 20.04.2012.

Из указанного протокола также следует, что по лоту N 2 поступило 3 заявки, а именно: от ЗАО РХ "Уфамедиа", ООО "Солнечный круг", ООО "Рио Гранде".

Протоколом рассмотрения заявок N 4 от 28.04.2012 по лоту N 2 конкурсной комиссией приняты следующие решения (л.д. 80-93 т.3):

1. Допустить ООО "Солнечный круг" к участию в конкурсе по лоту N 2.

2. Отказать ООО "Управляющая компания "РИО-ГРАНДЕ" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2.

3. Отказать ЗАО "Рекламный холдинг "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2.

4. ООО "Солнечный круг" признать единственным участником конкурса по лоту N 2.

5. Признать открытый конкурс по лоту N 2 несостоявшимся, поскольку допущена только одна заявка на участие в конкурсе по данному лоту.

6. Заключить договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с единственным участником конкурса по лоту N 2.

7. Принять к сведению, что в соответствии с требованиями Положения о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", специализированная организация в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает единственному участнику конкурса проект договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который заключается в соответствии с требованиями Конкурсной документации и на условиях, предложенных единственным участником конкурса в заявке на участие в конкурсе.

В качестве основания для отказа ЗАО РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе конкурсная комиссия указала на следующие несоответствия:

1. Представлена не надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что является нарушением п.3.2.1. "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" Информационной карты конкурса.

2. Конкурсное предложение Претендента об условиях эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан не соответствует требованиям Конкурсной документации в связи с тем, что проектная Документация средств наружной рекламы, предлагаемых к установке на рекламных местах, представлена не на каждое рекламное место по лоту, представленная проектная Документация средств наружной рекламы не соответствует требованиям, установленным к проектной документации, приведенным в Приложении N 2 к Техническому заданию Конкурсной документации, не позволяет определить характеристики рекламных конструкций, которые будут установлены на конкретных рекламных местах.

Полагая, что протокол рассмотрения заявок N 4 от 28.04.2012 по лоту N 2 является незаконным (не соответствующий требованиям Конкурсной документации, разработанной в соответствии с Положением о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной 1 рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), и нарушающим права и законные интересы ЗАО РХ "Уфамедиа", выразившееся в не допуске истца для участия в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе; о допуске ООО "Солнечный круг" к участию в конкурсе по лоту N ; о признании ООО "Солнечный круг" единственным участником конкурса по лоту N 2.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, регулирующими порядок организации и проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно рекомендаций, изложенных в п.17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников торгов лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции обоснованно сделал вывод, что торги рассматриваются в качестве особого механизма заключения договора, позволяющего определить контрагента, с которым будет заключен договор.

С учетом изложенного, сделка, соответствующая условиям проведения торгов и заключенная с победителем торгов, проведение которых предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами, напрямую связана с порядком и условиями проведения аукциона (торгов), как формой заключения договора.

Таким образом, проведение торгов и заключение по их результату договора образуют единый юридический состав и проведение торгов с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме конкурса недействительными по иску заинтересованного лица, что и может повлечь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 4 от 28.04.2012 (т. 3, л.д. 1-117) по лоту N 2 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе только одного претендента, конкурс признан не состоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником конкурса, следовательно, заявленное истцом требование о признании недействительным указанного решения, является в данном случае допустимым способом защиты.

В соответствии с ФЗ "О рекламе" (ст. 19), открытый конкурс проводился на основании "Положения о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и утвержденной Конкурсной документацией.

В силу п.7.10.1 Положения о проведении торгов и п.6.1.1 Конкурсной документации Конкурсная комиссия рассматривает представленные претендентами заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным Конкурсной документацией и соответствие претендентов требованиям, установленным в пункте 1.6. Раздела 1 Конкурсной документации.

Таким образом, в полномочия и обязанности Конкурсной комиссии входит проверка состава заявки, то есть предоставление всех установленных конкурсной документацией документов и соответствие их оформления и состава конкурсной документации, требованиям информационной карты конкурса и техническому заданию.

Согласно п.6.3. Положения о проведении торгов в случае невыполнения требований конкурсной документации к составу заявки претендент не допускается к торгам, а его заявка отклоняется. Пункт 6.1.4 Конкурсной документации содержит перечень случаев, когда претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе, в том числе в случае: непредставления определенных Информационной картой конкурса документов в составе заявки на участие в конкурсе либо наличия в таких документах недостоверных сведений о Претенденте; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации; несоответствия конкурсного предложения Претендента об условиях эксплуатации рекламного места, требованиям Конкурсной документации, указанным в Техническом задании; если заявка содержит разночтения и положения, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положения, содержащие неполный объем информации (необходимых сведений), установленных Конкурсной документацией.

В соответствие с п.3.2.1 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет Претендент в соответствии с Конкурсной документацией, должна быть подготовлена по форме N 2, представленной в Разделе 5 Конкурсной документации; содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте конкурса.

Из материалов дела следует, что ЗАО РХ "Уфамедиа" подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 2.

Согласно протоколу N 4 от 28.04.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе претендентом в составе заявки представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не заверенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями установленными конкурсной документацией, что формально является нарушением п. 3.2.1 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" Информационной карты конкурса (т. 3, л.д. 61-70).

Вместе с тем заявитель считает, что представленная им копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2012, заверенная на каждой странице подписью уполномоченного лица претендента - генерального директора с расшифровкой с указанием фамилии и инициалов и скрепленная печатью претендента, соответствует требованию Конкурсной документации, а именно разделу 3.5 "Оформление и подписание заявки на участие в конкурсе".

Однако, в соответствии с п. 3.5.4 Конкурсной документации все документы (копии документов), входящие в состав заявки, должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты (дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в случае ее наличия). Копия документа считается надлежаще заверенной в случае, если она заверена на каждой странице подписью уполномоченного лица претендента (подпись должна быть расшифрована с указанием фамилии и инициалов) и скреплена печатью претендента - юридического лица (в случае наличия печати).

Между тем, указанное положение конкурсной документации содержит общие требования к оформлению документов (копий документов), входящих в состав заявки, и распространяется на те случаи, когда конкурсной документацией предусмотрена возможность представления копий документов, заверенных уполномоченным представителем претендента (например, подпунктами 1.2-1.5 пункта 3.2.1.Информационной карты конкурса).

Конкретные сведения и документы, которые представляются вместе с заявкой, согласно п. 3.2.1 Конкурсной документации указываются в Информационной карте конкурса (раздел 2 Конкурсной документации). В силу второго абзаца раздела 2 Конкурсной документации в случае противоречия между положениями Конкурсной документации и положениями Информационной карты конкурса последняя имеет преобладающую силу.

Пунктом 3.2.1 Информационной карты (документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе) предусмотрено обязательное приложение в состав заявки выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте Извещения о проведении конкурса или нотариально заверенной копии такой выписки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии с положениями конкурсной документации, а именно информационной картой, представление указанного документа предусмотрено только в виде подлинника документа, либо нотариально заверенной копии.

Указанные положения Конкурсной документации истцом в установленном порядке обжалованы не были, более того, подавая заявку на участие в оспариваемом конкурсе, истец выразил свое согласие с условиями проводимого конкурса, с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, приложение в составе заявки копии выписки, заверенной подписью уполномоченного лица претендента и скрепленной печатью претендента, является формальным нарушением Конкурсной документации и может быть квалифицировано как непредставление участником размещения заказа требуемых документов, что в соответствии с п.3.2.2, 3.5.7, 6.1.4. Конкурсной документации дает право Конкурсной комиссии на отклонение заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, ЗАО РХ "Уфамедиа" также было представлено Конкурсное предложение, исходя из буквального содержания которого, предложение Претендента о стоимости права заключения договора отсутствует.

ЗАО РХ "Уфамедиа" было представлено всего 9 проектов, с указанием в описании проекта привязки к конкретному порядковому номеру лота. При этом согласно представленному истцом в составе заявки Конкурсному предложению (форма N 4) и описанию проектов на часть рекламных мест проекты не предоставлены.

Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 Информационной карты конкурса в состав заявки на участие в конкурсе входит "Конкурсное предложение об условиях эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (форма N 4). Неотъемлемой частью Конкурсного предложения (его приложением) является проектная документация на рекламные конструкции по рекламным местам лота. Согласно требованиям раздела 3 "Техническое задание" Конкурсной документации проектная документация на средства наружной рекламы, предлагаемые к установке на рекламных местах, предоставляется на каждое рекламное место по лоту отдельно. Проектная документация является составной частью Конкурсного предложения претендента об условиях эксплуатации рекламного места на территории ГО г. Уфа.

Исходя из раздела 7 Конкурсной документации соответствие представленной проектной документации средств наружной рекламы, предлагаемых к установке на рекламных местах, требованиям, изложенным в приложении N 2 к техническому заданию, является одним из основных критериев при определении победителя конкурса.

Согласно пп. 8.1.1 п. 8.1 Конкурсной документации "Организатор в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передает Победителю конкурса проект договора, который составляется путем включения условий эксплуатации средств наружной рекламы, предложенных Победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе в проект договора". Следовательно, Победитель конкурса должен разместить на выигранном рекламном месте средство наружной рекламы, предложенное им в проектной документации, входящей в состав конкурсного предложения.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 4 от 28.04.2012 проектная документация ЗАО "РХ "Уфамедиа" на каждое рекламное место не представлена, что не позволяет определить характеристики рекламных конструкций, которые будут установлены на конкретных рекламных местах. Следовательно, условия размещения объектов наружной рекламы претендентом не были предложены.

Поскольку ЗАО РХ "Уфамедиа" не представлена проектная документация на каждое рекламное место по лоту, а также отсутствует предложения о стоимости права на заключение договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Конкурсной комиссией был верно сделан вывод о несоответствии Конкурсного предложения претендента требованиям Конкурсной документации, в соответствии с п.6.1.4 Конкурсной документации указанное обстоятельство является основанием отклонения представленной заявки на участие в конкурсе. Таким образом, на основании п.6.3, 7.10 Положения о Проведении торгов, п.3.2.2, 3.5.7, 6.1.4 Конкурсной документации решение конкурсной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, принято обосновано, оснований для признания его незаконным не имеется.

Оспариваемое истцом решение конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО "Солнечный круг" и заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с единственным участником конкурса по лоту N 2 (ООО "Солнечный круг") принято в соответствии с Конкурсной документацией.

Истец основанием для оспаривания указанного решения указал на то обстоятельство, что заявка на участие в конкурсе от ООО "Солнечный круг" поступила не в виде одного тома, а виде 7 томов. Иных оснований для оспаривания указанного решения заявителем не приведено.

Вместе с тем, представление заявки более чем в 1 томе, с соблюдением всех требований конкурсной документации к ее составу и оформлению не является формальным нарушением требований конкурсной документации. Следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске ООО "Солнечный круг" к участию в конкурсе является законным. Таким образом, оспариваемые ООО РХ "Уфамедиа" решения конкурсной комиссии, отраженные в протоколе N 4 от 28.04.2012 рассмотрения заявок по лоту N 2, являются законными, оснований для признания недействительными указанных решений не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена законность оспариваемых решений об отказе ЗАО "РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе; о допуске ООО "Солнечный круг" к участию в конкурсе по лоту N 2; о признании ООО "Солнечный круг" единственным участником конкурса по лоту N 2.

Оценив, представленные суду доказательства (ч.1 ст.64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы позволяли установить правоспособность юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как требование о предоставлении оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является формальным требованием, выполнение которого является обязательным.

Утверждение истца о том, что представленные проекты рекламных конструкций подлежали оценке уже после допуска к участию в конкурсе, следовательно, их неполное предоставление не могло повлиять на решение о допуске к участию в конкурсе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как отсутствие проектной документации на ряд рекламных мест, входящих в состав лота, является нарушением требований конкурсной документации, влияющим на определение существенных условий предложений претендента по указанным рекламным местам.

Ссылки подателя жалобы на то, что им соблюдены требования об указании цены, судом отклоняются как противоречащие требованиям конкурсной документации, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ООО "РХ "Уфамедиа" о нарушении, допущенном другим участником конкурса - ООО "Солнечный круг", судом во внимание не принимаются, так как истцу обоснованно было отказано в допуске к участию в конкурсе, следовательно, он не является лицом, чьи права или законные интересы могут быть нарушены в результате оценки заявки, поданной другими участниками.

В остальной части доводы апелляционной жалобы касаются переоценки представленных доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г. по делу N А07-7928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Холдинг "Уфамедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева