Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3404/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-11547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу А63-11547/2012 (судья Сиротин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3, ИНН 2635091357, ОГРН 106263123430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Октябрьская, 83, ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710)

о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - истец, ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее - ответчик, ООО "Агроторг "Каневской") о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2011/С-45 от 22.06.2011 в размере 195 912 руб., пени в размере 13 885 руб. и возврате предмета сублизинга - трактора Беларус 1221.2 в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Агроторг "Каневской" в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" основного долга по сублизинговым платежам в размере 195 912 руб. и пени в размере 13 885 руб. В части требования о возврате предмета сублизинга - трактора Беларус 1221.2 в количестве 1 единицы производство по делу прекращено. Суд также взыскал с ООО "Агроторг "Каневской" в доход федерального бюджета 7 195 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. К ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд в полной мере не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ответчик указал, что техника была передана несвоевременно, фактически - в апреле 2012 года. Представленный в материалы дела акт приема-передачи техники от 22.06.2011 подписан со стороны ответчика в день подписания договора лизина и не подразумевал под собой фактическую передачу техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От ответчика в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ факт поставки ответчику техники не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизин" (сублизингодатель) и ООО "Агроторг "Каневской" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-45, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику трактор Беларус 1221.2 в количестве 1 единицы, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4221 от 04.12.2007, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Согласно п. 1.2 срок лизинга определен сторонами в 48 месяцев. Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 890 890 руб. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в Приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга", являющемся неотъемлемой частью договора.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанном в Приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии с графиком платежей (Приложение N 2) ответчик уплачивает истцу ежеквартально платежи, начиная с 22.06.2011 по 15.06.2015.

Как видно из спецификации к договору (Приложение N 1), передаче подлежит трактор Беларус 1221.2 в количестве 1 единицы с соответствующими характеристиками.

По акту приема-передачи от 22.06.2011 трактор Беларус 1221.2 в количестве 1 единицы был передан ответчику, который принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 22.06.2011 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

01.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности по сублизинговым платежам в сумме 195 912 руб., срок оплаты по которым наступил с 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012.

Поскольку образовавшаяся задолженность по сублизинговым платежам ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору финансового лизинга, являющимся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт передачи ответчику техники (трактор марки "Беларус 1221.2" в количестве 1 единицы), а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей за период с 15.09.2011 по 15.06.2012 в размере 195 912 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 195 912 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора N 2011/С-45 от 22.06.2011 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2011 по 21.06.2012 на сумму долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки в сумме 13 885 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что техника по договору сублизинга была передана ответчику несвоевременно, фактически - в апреле 2012 года, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.06.2011, подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования со стороны последнего, а также скреплен печатями организаций, из которого следует, что ответчику был передан трактор марки "Беларус 1221.2" в количестве 1 единицы в соответствии с условиями договора и требованиям, сформулированным в заявке.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко