Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11014/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-9970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунов В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-9970/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (Администрации г.Троицка Челябинской области) - Смирнова А.В. (паспорт, доверенность N 12/2 от 27.01.2012 сроком до 31.12.2012);

заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Подивилова Ю.В. (удостоверение, доверенность N 50 от 24.05.2012 сроком до 31.12.2012).

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Собрания депутатов г.Троицка) - Мельничук Е.В. (удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Татаров А.Т., Управление муниципальной собственности г.Троицка, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Администрация г. Троицка Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Администрация, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, УФАС) о признании незаконным решения по делу N 63-07/11 от 25.11.2011.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Татаров А.Т., Собрание депутатов г. Троицка, Управление муниципальной собственности г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную их оценку, неправильное применение норм материального права. Доводы подателя апелляционной жалобы подробно в ней изложены.

Собрание депутатов г. Троицка представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, где указало, что поддерживает позицию заявителя в полном объёме, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседании УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы и подробно изложило свою позицию по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, явившиеся для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поддержали свои позиции по делу.

При отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в приложении N 2 к решению Собрания депутатов г.Троицка от 23.12.2010 N 171 N "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории г.Троицка" закреплено, что значение коэффициента К1 устанавливается в размере 0,5 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках различные виды деятельности, в числе которых розничная торговля. Однако, ниже по тексту данного приложения указано, что значение К1 устанавливается в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение рекламных конструкций, размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов (т.1 л.д. 15,16,68-78).

Решение опубликовано в газете "Троицкие ведомости" (деловой пакет газеты "Вперёд") N 125 (18363) от 29.12.2010 и, в соответствии с п. 7 решения с 01.01.2011 вступило в силу (т.1 л.д.21, 22).

06.07.2011 ИП Татаров А.Т. обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении указанным решением Собрания депутатов его прав в связи с установлением экономически необоснованных коэффициентов арендной платы, приложив к своему обращению правоустанавливающие документы и расчёты арендной платы за землю (т. 1 л.д. 31-39).

Запросом от 08.08.2011 N 8152/07 УФАС по Челябинской области запросило у Собрания депутатов экономическое обоснование установления коэффициента К1 в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение торгово-остановочных комплексов (т. 1 л.д. 53).

По запросу антимонопольного органа сопроводительным письмом от 25.08.2011 N 01/208 Собранием депутатов г.Троицка в адрес УФАС по Челябинской области представлены письменные пояснения начальника Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Сагоконя Д.А. от 24.08.2011 N 2141, являющегося разработчиком проекта оспариваемого решения (т.1 л.д. 55-61).

Приказом от 04.10.2011 N 362 УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 63-07/11 по признакам нарушения Собранием депутатов ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2005 "О защите конкуренции" (далее по тексту- Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 63).

Определением от 06.10.2011 N 10265/07 о назначении дела N 63-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению УФАС по Челябинской области запросило у Собрания депутатов письменные пояснения по вопросу установления различного размера коэффициентов К1 для хозяйствующих субъектов одного товарного рынка - розничная торговля (в п. 3.1 сведения запрошены в срок до 21.10.2011) (т. 1 л.д. 65).

21.10.2011 Собрание депутатов предоставило в УФАС письменные пояснения от 20.10.2011, из которых следует, что при установлении коэффициентов кратности для расчёта арендной платы за земельные участки, занятые объектом торговли и сферы услуг, органом местного самоуправления за основу был взят не вид деятельности действующего субъекта, арендующего земельный участок, а вид строения, находящегося на земельном участке, на котором размещено предприятие торговли (т. 1 л.д. 66,67).

По итогам рассмотрения антимонопольным органом дела N 63-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства 25.11.2011 УФАС по Челябинской области принято решение N 12052/07 о признании действий Собрания депутатов по принятию решения от 23.12.2010 N 171 в части установления значения коэффициента К1 в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово - установочных комплексов, при установленном в указанном решении значении коэффициента К1 в размере 0,5 для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю, противоречащими ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее по тексту - Закон о торговле). Также решено выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об исключении спорных положений из нормативного правового акта (т. 1 л.д. 129-131).

Предписанием от 25.11.2011 Собранию депутатов предписано прекратить в течение 45 календарных дней с момента получения предписания нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, а именно, исключить из решения положение, которое устанавливает значение коэффициента К 1 в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 25.12.2011, в срок до 10.01.2012 предоставить копию публикации в СМИ указанного документа (т.1 л.д. 133).

Копия указанного предписания была получена Собранием депутатов 01.12.2011 (т.1 л.д. 134).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель как исполнительный орган местного самоуправления оспорил его в полном объёме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, а также о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции в своём решении, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении Собрания депутатов г. Троицка, то есть представительного органа местного самоуправления как лица, принявшего спорное решение N 171 от 23.12.2010, а не в отношении Администрации города Троицка, выступающей заявителем по делу. Никаких обязанностей непосредственно на Администрацию оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает, препятствий для осуществления её деятельности не создаёт, прав не затрагивает.

Собрание депутатов г.Троицка, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А76-9970/2012 не заявило, и к участию в данном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения законных прав и интересов Администрации г. Троицка в связи с принятием оспариваемого решения N 171 от 23.12.2010, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая положение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение УФАС не затрагивает прав заявителя, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которых было принято оспариваемое решение, УФАС было установлено, что действия Собрания депутатов по принятию решения N 171 в части установления значения коэффициента К1 в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, при установленном в указанном решении значении коэффициента К1 в размере 0,5 для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю, нарушают ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 15 Закона о торговле.

Данные выводы обоснованно были признаны верными судом первой инстанции верными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 -на момент вынесения оспариваемого решения) был установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 15 Закона о торговле также установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности: принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органом местного самоуправления. При этом при реализации указанного права, органом местного самоуправления не могут быть нарушены требования федерального законодательства и в частности, регулирующие в сфере защиты конкуренции.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Челябинской области определяется по формуле, установленной в п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту- Закон о порядке определения размера арендной платы).

В указанной формуле для расчёта арендной платы используется значение К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о порядке определения размера арендной платы значение К1 может устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах 0,2 до 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых участках виды деятельности. Виды деятельности, в зависимости от которых устанавливается соответствующее значение коэффициента К1, определены Законом о порядке определения размера арендной платы, в их числе розничная торговля.

Как следует из материалов дела, приложением N 2 к решению от 23.12.2010 N171 установлены различные коэффициенты арендной платы по базовой ставке. Размер арендной платы за земельные участки под торговыми помещениями для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю (являющихся субъектами одного товарного рынка - рынка розничной торговли), дифференцирован по виду торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Следовательно, в результате принятия решения от 23.12.2010 N 171, утвердившего различные значения коэффициента К1 в зависимости от видов торговых объектов, для хозяйствующих субъектов, реализующих товары через стационарные торговые помещения (магазины), создаются преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде меньшей арендной платы за использование земельного участка перед теми, кто осуществляет эту деятельность через павильоны, киоски и другие временные торговые сооружения.

Таким образом, лица, осуществляющие один и тот же вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, исчисляют размер арендной платы в зависимости от характера торгового сооружения, в котором осуществляется такая деятельность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с выводами УФАС о том, что указанный подход ограничивает конкуренцию и свидетельствует нарушении решением от 23.12.2010 N 171 требований ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции и ч. 1 ст. 15 Закона о торговле.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Собрания депутатов города Троицка в спорной части нарушает единство экономического пространства, ограничивает экономическую свободу хозяйствующих субъектов, поскольку при установлении коэффициентов кратности для расчёта арендной платы за земельные участки, занятые объектами торговли, органом местного самоуправления за основу был взят не вид деятельности хозяйствующего субъекта, арендующего земельный участок, который должен являться критерием при установлении коэффициента К1, приведённого в ст. 1 Закона о порядке определения размера арендной платы, а вид строения, находящегося на земельном участке, на котором размещено предприятие торговли (отдельно стоящие капитальные здания в пределах Троицкого городского округа, временные торговые объекты - торговые остановочные комплексы, павильоны, киоски), что не предусмотрено Законом о порядке определения размера арендной платы.

Как правильно указало УФАС в своём решении, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность в г. Троицке на арендуемых земельных участках, при подобном подходе к установлению коэффициента К 1 поставлены в заведомо неравные условия хозяйствования, обусловленные видом торгового помещения, расположенного на земельном участке, что является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, ч. 1 ст. 15 Закона о торговле, которые запрещают органам власти и местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, Собранием депутатов размер арендной платы за земельные участки под торговыми помещениями для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю и реализующих одинаковые товары (являющихся субъектами одного товарного рынка), дифференцирован по виду торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Данное обстоятельство создаёт преимущества одним хозяйствующим субъектам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность через определённый вид торговых помещений (магазин, рынок), перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через иные виды торговых помещений (павильон, киоск, лоток), тем самым влечет ограничение в экономической деятельности владельцев временных сооружений мелкорозничной торговли путём возложения на них бремени по уплате большей арендной платы, чем владельцами иных торговых объектов.

Довод представителя Администрации о том, что коэффициент К1, равный 10, установлен не для какого-либо вида деятельности, а в отношении нестационарных объектов с учётом их особенностей, отклоняется как противоречащий п.1 ст. 1 Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО, которым определено значение коэффициента К1 именно в качестве коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, а в приложении N 2 к решению N 171 от 23.12.2010 установлено, что К1 - коэффициент, отражающий виды деятельности арендаторов земельных участков.

Истолковав положения данной нормы права расширительно, органы местного самоуправления тем самым вышли за пределы предоставленных им полномочий и установили по сути новые коэффициенты, право на установление которых им не предоставлено.

Кроме того, исходя из нормы, закреплённой в ч.6 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путём сложения размеров арендной платы, определённых с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционального площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого вида деятельности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что, устанавливая для одной или нескольких групп арендаторов более высокие ставки арендной платы по сравнению со ставками арендной платы, установленными другим группам арендаторов, орган местного самоуправления тем самым непосредственно регулирует условия доступа на товарный рынок, предоставляя более выгодные условия деятельности определённым группам арендаторов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона о конкуренции.

Согласно ст. 23 Закона о конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязывает устранить допущенное нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации одно и то же деяние может рассматриваться разными органами в рамках осуществления различных функций.

Из положений указанных норм антимонопольного законодательства следует, что хозяйствующий субъект свободен в выборе способа защиты права в сфере отношений, регулируемых нормами законодательства о конкуренции, и может защитить своё право как в судебном порядке, оспорив соответствующие положения нормативного правового акта, так и в административном порядке, обратившись в антимонопольный орган, что и было сделано в данном случае.

Довод представителя заявителя о том, что при рассмотрении антимонопольного дела к участию не была привлечена Администрация отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела N 63-07/11 привлекалось Управление муниципальной собственностью Администрации г.Троицка, которое согласно Положению об Управлении муниципальной собственности Администрации г.Троицка от 23.05.2007 N 78 является структурным подразделением Администрации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Троицка Челябинской области отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-9970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов