Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35181/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-62294/12-23-576

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрикамНефтеСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г.

по делу N А40-62294/12-23-576, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "МС-Технолоджи" (ОГРН 1117746085357) (далее истец)

к ООО "ПрикамНефтеСтройСервис" (ОГРН 105655013960) (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гурьянова А.Ф. по доверенности от 30.06.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 741 510 руб задолженности и пени в сумме 78 864,98 руб за аренду строительной техники с экипажем по договору N 178 от 27.09.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 262 руб долга, 100 000 руб пени, 12 815,36 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылается на то, что договор смешанный с элементами аренды и подряда, представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 632, 635 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду строительную технику с экипажем и эксплуатацией по договору N 178 от 27.09.11г. и дополнительному соглашению N 1 от 27.09.11г. на срок с 01.10.11г. по 08.10.11г.

Строительная техника передана ответчику по акту приема-передачи N УГБ-17 от 27.09.11г. во временное пользование за плату. Факт использования строительных механизмов подтверждается актом N 3, счетами, предоплатой ответчика за использование техники в сумме 397 237,50 руб.

Ответчик арендную плату за использование предмета аренды в полном объеме не произвел. Задолженность с учетом предоплаты составила сумму 344 262 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительной техники с экипажем и эксплуатацией подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 344 262 руб.

Поскольку строительная техника с экипажем была получена ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 344 262 руб, а также на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 договора пени в размере 0,1% согласно расчета в сумме 100 000 руб. Суд при этом применил основания, предусмотренные ст.333 Гражданского Кодекса РФ, и уменьшил размер пени при наличии письменного ходатайства ответчика. В связи с этим, суд обоснованно взыскал долг и пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-62294/12-23-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова