Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5526/12

город Воронеж

5 декабря 2012 г.

Дело N А08-4552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 86: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 86 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2012 по делу N А08-4552/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 86 (ИНН 3123091003, ОГРН 1033107007790) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), о признании не законным бездействия, признании гаражей законными постройками и обязании выдать разрешение на продолжение их строительства.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 86 (далее по тексту - заявитель, ГСК N 86) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации г. Белгорода (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в части отказа в выдаче разрешения на продолжение строительства 12 гаражей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве способа восстановления нарушенных прав просил признать данные гаражи законными постройками и обязать администрацию выдать разрешение на продолжение их строительства.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ГСК N 86 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены документы, которые подтверждают тот факт, что испрашиваемые гаражи были начаты строительством до введения в действие ГрК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что гаражи были представлены для ввода их в эксплуатацию еще в мае 2004 года в числе 283, из которых 213 были введены в эксплуатацию, а 70 не принято по различным причинам, в число этих 70 входили 58 спорных гаражей по делу N А08-58/2012 и 12 гаражей, в отношении которых возник спор по настоящему делу.

Указывает на то, что разрешения на строительство действующее законодательство не требует, однако без его предоставления кооперативу не выдают разрешение на ввод в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Администрации N 3707 от 22.12.2003 ГСК N 86 предоставлен земельный участок площадью 19 317 кв.м. в аренду и разрешено завершение строительства 283 гаражей с овощехранилищами. Сдача в эксплуатацию предусмотрена пунктом 3.5 Распоряжения.

Между МУ "Городская недвижимость" и ГСК N 86 29.12.2003 заключен договор аренды земельного участка N 846, в соответствии с условиями которого, МУ "Городская недвижимость" передало, а ГСК N 86 принял в аренду земельный участок площадью 19 317 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 846 от 31.12.2009, в связи с принятием распоряжений администрации города от 27.08.2009 N 3504 "О продлении ГСК N 86 срока аренды земельного участка по ул. Портовая", от 09.12.2009 N 5134 "О внесении изменения в распоряжение администрации г. Белгорода", от 27.08.2009 N 3504 "О продлении ГСК N 86 срока аренды земельного участка по ул. Портовая", срок действия договора продлен до 22.12.2013.

Распоряжением Администрации N 1319 от 12.05.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей с овощехранилищами на 213 боксов общей площадью 7 909 кв.м., принадлежащих ГСК N 86.

Согласно информации по итогам работы государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК N 86 количество гаражных боксов в составе ГСК N 86 всего - 283, принято в эксплуатацию по акту - 213, не принято в эксплуатацию - 70.

По делу N А08-58/2012 установлено, что заявитель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод 58 гаражей (из названных 70) в эксплуатацию, однако Администрация такое разрешение не выдала, сославшись на необходимость представления разрешения на строительство гаражей.

Правовая позиция Администрации сводится к тому, что разрешение на строительство она требует представлять в любом случае, самостоятельно не применяя статью 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Председателем ГСК N 86 в администрацию г. Белгорода 13.09.2011 направлено заявление о выдаче разрешения на строительство 77 гаражей (л.д. 35). В том числе спорных 12.

Администрацией на указанное заявление дан ответ N 04/170 от 07.02.2012, согласно которому подготовлено разрешение на строительство гаражных боксов в количестве 43 штук (NN 119-а, 119-б, 146-а, 146-б, 226-а, 226-б, 295-300, 302-313, 321-338). Гаражные боксы в количестве 39 штук, не включенные в разрешение на строительство, уже построены либо начаты строительством, что противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

По 58 гаражам из названных 70 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт от 29.11.2012 по делу N А08-58/2012, которым отменено решение суда первой инстанции от 15.06.2012; признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей: Администрация обязана ввести в эксплуатацию гаражи, начатые строительством до введения в действие ГрК РФ.

Из имеющихся в Администрации документов усматривается, что строительство 12 испрашиваемых гаражей (из 70 гаражей, не принятых в эксплуатацию в 2004 году) было начато ранее введения в действие ГрК РФ.

Считая, что имелись основания для выдачи разрешения на строительство этих 12 гаражей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

В части 17 статьи 51 ГрК РФ указаны обстоятельства, при которых, выдача разрешения на строительство не требуется.

ГрК РФ введен в действие со дня его официального опубликования - 30.12.2004.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГрК РФ строительство - это создания зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Распоряжением Администрации от 22.12.2003 года "О предоставлении ГСК N 86 земельного участка по ул. Портовая" (л.д. 10), справкой о ходе строительства гаражей в ГСК-86 (л.д. 41), представленными в апелляционную инстанцию Схемой планировочной организации земельного участка ГСК N 86, Схемой размещения группы гаражей ГСК 86 в количестве 348, Анализом строительства гаражей ГСК N 86 в соответствии с "Планом границ земельного участка", 2003, а также судебным актом по делу N А08-58/2012 подтверждается, что в составе ГСК всего 283 гаража начаты строительством до введения в действие ГрК РФ.

Утвержден акт государственной приемочной комиссии, из них принято в эксплуатацию по акту 213 гаражей, не принято в эксплуатацию 70 гаражей.

После этого никакие гаражи в эксплуатацию не вводились.

Таким образом, подтверждено, что из начатых строительством до введения в действие ГрК РФ осталось не принятых в эксплуатацию 70.

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на продолжение строительства 12 гаражей (из указанных 70 гаражей).

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения по строительству 12 гаражей возникли до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по 12 из 70 спорным гаражам выдача разрешения на строительство не требуется. Разрешение на строительство содержится в Распоряжением Администрации N 3707 от 22.12.2003. Правоотношения по строительству возникли до введения в действие ГрК РФ.

В связи с чем, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство данных гаражей, невыдача такого разрешения прав заявителя не нарушают, так как не противоречат нормам закона.

Как видно из заявления об уточнении заявленных требований (л.д. 103), заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации в части отказа в выдаче разрешения на продолжение строительства 12 гаражей, фактически начатых строительством с 1994 года, с момента образования кооператива.

Данную формулировку суд считает некорректной, связанной с отсутствием юридических познаний у подателя заявления заместителя председателя ГСК.

Формулировка и обоснование заявленных требований, позволяет сделать вывод о том, что заявитель усмотрел бездействие не только в нерассмотрении заявления (которое обоснованно не установил суд первой инстанции), но и в невыдаче разрешения на продолжение строительства, в фактическом отказе.

Суд принимает во внимание, что заявитель не согласен с фактом невыдачи разрешения. Невыдача разрешения (бездействие), учитывая отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на продолжение строительства, как предлагала Администрация, фактически означает отказ.

Восстановлением нарушенных прав заявитель считает выдачу разрешения, которое с него требовали для ввода в эксплуатацию.

Исходя из пояснений по заявленным требованиям, данным заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменных обоснований обращения за судебной защитой (как нормативных, так и по фактическим обстоятельствам), учитывая отсутствие у законного представителя юридических познаний и окончательную формулировку заявленных им требований, содержащую, также и несогласие с отказом в выдаче разрешения, суд пришел к выводу о том, что заявитель отождествляет оспариваемое бездействие с отказом в выдаче разрешения (решением административного органа).

Таким образом, фактический отказ в выдаче разрешения и был оспорен заявителем.

В связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, предмет спора отсутствует, является неверным, основанном лишь на формальном подходе.

Из материалов дела не усматривается, что обращение ГСК по данному делу связано с гаражами, отношения по строительству которых возникли позднее введения в действие ГрК РФ.

Номера гаражей, не принятых в эксплуатацию из числа ранее начатых строительством указаны в Информации (лист дела 26).

Однако, тот факт, что начало строительства гаражей, указанных в заявлении о выдаче разрешения на продолжение строительства (лист дела 35) с номерами 279 и 245-а имело место после введения в действие ГрК РФ из представленных в дело документов заявителем по имеющимся в деле, представленным сторонами доказательствам в рамках настоящего спора установить не представилось возможным, поэтому у суда, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касающейся указанных двух гаражных боксов.

Вместе с тем, права заявителя отказом Администрации в выдаче разрешения на продолжение строительства, невыдачей такого разрешения, не нарушены, поскольку не противоречат нормам закона.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по чеку ордеру СБ8592/0003 от 11.09.2012 представителем кооператива по доверенности Баклаговым В.С. государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2012 по делу N А08-4552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 86 - без удовлетворения.

Выдать Гаражно-строительному кооперативу N 86 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку ордеру СБ8592/0003 от 11.09.2012 представителем кооператива по доверенности Баклаговым В.С.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта