Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13375/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-8696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормовое" Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-8696/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кормовое" (ИНН 6118009464, ОГРН 1026101184163)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кормовое" (далее - ОАО "Кормовое", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Приходько Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий), в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному и необоснованному включению в расходы, превышающие лимит оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 405 427 рублей; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; не проведении оценки имущественных прав должника и не принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности должника; не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу (не своевременную) передачу бухгалтерской отчетности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 57)).

Определением суда от 28.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Кормовое" Приходько Алексея Викторовича, выразившиеся в неправомерном и необоснованном включении в расходы, превышающие лимит оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 255 427 рублей; не проведении оценки имущественных прав должника и принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности; не своевременному принятию мер к формированию конкурсной массы должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, выразившихся в не привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника за не передачу (не своевременную) передачу бухгалтерской отчетности, необоснованному включению в состав расходов услуг ИП Злобина В.Л. за проведение анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в размере 150 000 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 28.09.2012 в части жалобы уполномоченного органа; разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 255 427 руб. является необоснованным, поскольку лимит превышен лишь на 105 427 руб. (255 427 - 150 000 (аудитор)). Учитывая, что должник имеет форму открытого акционерного общества, достоверность бухгалтерской отчетности которого не подтверждена аудитором, конкурсный управляющий обязан был привлечь аудитора для проведения работ по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 ОАО "Кормовое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выражающихся в подготовке исков об истребовании имущества должника и предъявления их третьим лицам в суд, включении в конкурсную массу посевов на земельных участках, находящихся в аренде должника, процедура конкурсного производства продлена до 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выражающейся в подготовке исков о признании права собственности должника на объекты недвижимости, оценки имущества и его последующей реализации, процедура конкурсного производства продлена до 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выражающейся в подготовке исков о признании права собственности должника на объекты недвижимости, заявления об оспаривании сделок должника, процедура конкурсного производства продлена до 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, согласования предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, выставлением имущественного комплекса на торги, процедура конкурсного производства продлена до 18.01.2013.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает о том, что конкурсным управляющим превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, в силу части 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлеченные конкурсным управляющим Приходько А.В. лица не относятся к числу указанных в части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ним применяются установленные частью 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Кормовое" за 9 месяцев 2010 года, то есть за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства. Учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу - 16 810 000 рублей, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 463 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета балансовой стоимости активов должника как того требует норма пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Приходько А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был при превышении лимита балансовой стоимости активов должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Приходько А.В. были привлечены следующие специалисты с источником оплаты вознаграждения за счет имущества должника:

- помощник конкурсного управляющего Дыкало И.В. (договор N 1 от 04.02.2011 г. по 27.06.2011 г. размер вознаграждения за указанный период составляет 33 194 руб.);

- бухгалтер - индивидуальный предприниматель Злобин В.Л. (договор N 2 от 07.02.2011 г с оплатой ему вознаграждения в размере за 1 квартал 2011 года - 35 000 руб., последующие отчетные кварталы по 25 000 руб.);

- юрист - индивидуальный предприниматель Злобин В.Л. (договор N 4 от 01.04.2011 г. на оказание юридических услуг с оплатой ему вознаграждения - 18 000 рублей ежеквартально);

- бухгалтер - индивидуальный предприниматель Казакова А.Н. (договору N 2-28/06 от 28.06.2011 г. с оплатой ей вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц);

- общество с ограниченной ответственностью "Донской центр консалтинга" (договор N 1-28/06, заключенный с 28.06.2011 г. для оказания юридических услуг, с оплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц);

- индивидуальный предприниматель Казакова А.Н. (договор N 2/ан от 01.08.2011 г. для проведения работы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с оплатой вознаграждения в размере 150 000 рублей) единовременно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего Дыкало И.В. на основании договора N 1 от 04.02.2011 г. по 27.06.2011 г. с размером вознаграждения за указанный период 33 194 рублей необоснованно по следующим основаниям.

Привлечение указанного специалиста на платной основе за счет средств должника является нарушением требований пункта 13 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, согласно которого стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляется на безвозмездной основе. По предложению руководителя стажировки с помощником может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.

Собранием кредиторов должника предмет договора не выносился на согласование, условие о цене услуг данного специалиста, также несогласованно. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также признал, что привлечение помощника конкурсного управляющего Дыкало И.В. не соответствует указанной выше норме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего Дыкало И.В. необоснованно.

Привлечение для проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства аудитора также верно признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий Приходько А.В. указывает на то, что он не имеет высшего экономического и юридического образования, в связи с чем не мог провести финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и привлечение бухгалтера и юриста необходимо.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в судебных заседаниях, непосредственно связанных с процедурами банкротства и рассмотрению требований кредиторов, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанный вывод суда сформирован на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678.

Как следует из материалов дела при введении процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Приходько А.В., он же является и конкурсным управляющим ОАО "Кормовое".

Индивидуальный предприниматель Казакова А.Н. по договору N 2/ан от 01.08.2011 г. привлечена для проведения работы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с оплатой вознаграждения в размере 150 000 рублей единовременно.

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий Приходько А.В. проводил анализ финансового состояния должника за период с 2008 года по 2010 и год, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Как следует из указанных анализов, они осуществлялись временным управляющим Приходько А.В. самостоятельно.

При введении процедуры конкурсного производства 27 января 2011 года суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего повторно провести работу по выявлению признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что временный управляющий Приходько А.В. не провел выявление данного признака в связи с отсутствием необходимых документов.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недостаточности образования в связи с чем невозможности проведения финансового анализа должника и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства правомерно не приняты судом первой инстанции, доказательств большого объема работы и невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и, как следствие, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение Казаковой А.Н. связано с обязательностью проведения аудита для организационно-правовой формы - открытое акционерное общество, в связи с чем не входит в расчет лимита оплаты услуг привлеченных лиц, верно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При этом судом учитывается, что указанной нормой предусмотрена обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа, уполномоченным органом указывается об отсутствии необходимости в обязательном привлечении аудитора для проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении процедуры конкурсного производства.

При проведении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Однако в данном случае привлечение аудитора не является обязательным, а является правом конкурсного управляющего и привлечения такого специалиста входит в расчет лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что именно в результате анализа, проведенного ИП Казаковой А.Н., выявлены сделки, впоследствии признанные судом недействительными - акты взаимозачета. При этом судом отмечено, что конкурсным управляющим Приходько А.В., являвшимся также и временным управляющим должника, обязанность по анализу сделок должника самостоятельно не исполнена, довод о не представлении руководителем должника документов не принят судом, поскольку арбитражный управляющий Приходько А.В. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства с заявлением об истребовании документов от руководителя должника не обращался.

Выполнение финансового анализа предприятия относится к прямой обязанности арбитражного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение и проводится в процедуре наблюдения.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В обоснование привлечения конкурсным управляющим Приходько А.В. остальных лиц ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели их привлечение на постоянной основе.

Исходя из объема работ: направление претензий двум дебиторам, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, искового заявления о признании права собственности на имущество должника, направление запросов в регистрирующие органы, сдача бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребность в привлечении юристов и бухгалтеров на постоянной основе отсутствовала. Судом также не установлена невозможность выполнения арбитражным управляющим части работы без привлечения указанных выше специалистов (в том числе направление запросов, претензий 2 дебиторам, получение судебных актов по делу о банкротстве, иных документов, оформление приказов конкурсного управляющего, получение факсов, направление заявлений о закрытии счета должника, необходимость сопровождения конкурсного управляющего в командировках).

При этом арбитражный управляющий Приходько А.В. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что лимит расходов на привлеченных специалистов превышен лишь на 105 427 руб. (255 427 - 150 000 (аудитор)). Таким образом, учитывая не приведение подателем жалобы доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части необоснованного привлечения специалистов, повлекших расходы на сумму 105 427 руб., апелляционный суд усматривает согласие конкурсного управляющего с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов на 105 427 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату услуг указанных специалистов, не подпадающих под категорию обязательного привлечения за период с февраля 2011 г. по 01 июля 2012 г. составляют 718 527 рублей, в связи с чем лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен на 255 427 рублей.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган указывает о неведении конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью, в том числе с дебиторами - обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" на сумму 636 766,97 рублей и обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" на сумму 5 776 983 рублей.

Рассматривая указанный довод уполномоченного органа, судом первой инстанции учтено, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании объяснил, что работа с дебиторской задолженностью велась: на собрание кредиторов 4 раза: 07.10.2011 года; 13.01.2012 года; 24.02.2012 года; 19.03.2012 года выносился вопрос о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, по причине отсутствия кворума собрания не состоялись, 27.04.2012 г. указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим; по результатам работы с дебиторской задолженностью реальной ко взысканию 19.09.2011 г. и 05.10.2011 г. погашена задолженность в сумме 9 236,17 рублей; общество с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд" (ИНН 6729023381, ОГРН 1026701452051, 214022, г. Смоленск, ул. Карбышева, д.З) 04.08.2010 г. признано банкротом, 20.06.2011 года компания была ликвидирована.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании объяснил, что по дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" работа не велась в связи с отсутствием первичных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что с даты открытия конкурсного производства (февраль 2011 г.) по июль 2011 года какие-либо меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности не предпринимались.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, что отражено в акте N 1 от 27.07.2011, в результате которого установлено, что подтверждена дебиторами задолженность ООО "Бизон-Юг", ОАО "ЮТК", ООО "ЛБР-Интертрейд".

При этом, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был принять меры к возврату дебиторской задолженности: направить требования о включении в реестр, проанализировать счет должника и поступление и расходование денежных средств по контрагентам, вопрос о списании дебиторской задолженности был поставлен на собрание кредиторов только в октябре 2011 г., а дебиторская задолженность по основному дебитору - ООО "ЛБР-Интертрейд" списана конкурсным управляющим только в апреле 2012 г., конкурсным управляющим не принято мер к оценке дебиторской задолженности и ее реализации.

Инвентаризация расчетов (июль 2011) основного дебитора - ООО "ЛБР-Интертрейд" проведена уже после исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (30.06.2011).

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о не принятии с даты открытия конкурсного производства мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности либо оценке имущественных прав и ее продаже, и влечет не своевременное формирование конкурсной массы должника, затягивание процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что им принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку поданы заявления об оспаривании сделок должника к Сайгериеву Л.Д., а после исковые заявления о взыскании с него денежных средств, не принят судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о не принятии своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности, заявления о оспаривании сделок должника и как следствие о взыскании с Сайгериева Л.Д. денежных средств, поданы в арбитражный суд только в 2012 году.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий не привел конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы в части признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, в связи с не принятием своевременных мер к формированию конкурсной массы должника.

Рассматривая указанный довод заявителя, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Кормовое" является сельскохозяйственной организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие должника выставляется на продажу (торги) единым имущественным комплексом, в который включаются, в том числе и имущественные права, земельные участки. До выставления предприятия должника на продажу конкурсный управляющий не имеет права продавать имущество по частям.

Право собственности на объекты недвижимости ОАО "Кормовое" признано решением Арбитражного суда Ростовской области 23.05.2012 г. (дело N А53-12421/2012), определениями суда от 06.07.2012 г. настоящему делу акты взаимозачета с ИП Сайгериевым Л.Д, признаны недействительными и восстановлена дебиторская задолженность ОАО "Кормовое" к ИП Сайгериеву Л.Д. по обязательствам 2009-2010 г. в общей сумме 13 854 039,69 рублей.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника с февраля 2011 года сформирована только в июле 2012 г., вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Приходько А.В. затягивается процедура конкурсного производства и приняты не своевременные меры к формированию конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 25.02.2011 года, при этом договор подряда N 25/57 на выполнение работ по первичной технической инвентаризации площадных объектов капитального строительства заключен только 06 июня 2011 г., технические паспорта на объекты недвижимости изготовлены только в июле 2011 года, то есть спустя 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства. Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствовали денежные средства для оплаты услуг техника, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, оплата за техническую инвентаризацию объектов недвижимости осуществлена в ноябре 2011 года, то есть после ее проведения.

Затем конкурсным управляющим с октября 2011 года направлялись запросы в налоговую инспекцию, Мартыновскую районную администрацию Ростовской области, бывшему директору Гончарову А.Н., Мартыновский филиал ГУПТИ РО (т.2, л.д. 9-13) о предоставлении необходимых документов для оформления права собственности, при этом ранее октября 2011 года конкурсным управляющим Приходько А.В. не направлялись запросы и не принимались меры к получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ранее представленных, запросы не направлялись.

Исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подано только 27 марта 2012 года, решение Арбитражного суда Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости вынесено 23 мая 2012 г. (дело N А53-12421/2012).

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим указано том, что акт приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "Кормовое" от 01.07.2001 г. получен от Гончарова А.И. только в марте 2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных документов от Гончарова А.И., из приложения к исковому заявлению не следует, что акт приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "Кормовое" от 01.07.2001 г. являлся приложением к нему. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. по делу N А53-12421/2012 видно, что передача имущества в качестве вклада в уставной капитал подтверждается не только актом приема-передачи имущества в оплату акций от 01.07.2001 г., но и выпиской из протокола общего собрания членов кооператива от 30.06.2001 г. В ответах Минимущества Ростовской области от 17.05.2012 г. N 19/8410 также указано, что указанный перечень не числился в реестре государственного имущества Ростовской области, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что было невозможно установить конкретный перечень имущества, переданного должнику от Производственного сельскохозяйственного кооператива "Кормовое", не обоснован. Конкурсным управляющим в феврале 2011 г. проведена инвентаризация имущества должника и должны были быть приняты меры к своевременному формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Указанной нормой в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 г. по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, согласования предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, выставлением имущественного комплекса на торги, процедура конкурсного производства продлена до 18.01.2013 г.

Конкурсное производство в отношении должника длится уже более 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры к формированию конкурсной массы должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, своими действиями последний способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему и лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, что как следствие делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не приводит, в связи с этим апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Кормовое" Приходько А.В., выразившиеся в неправомерном и необоснованном включении в расходы, превышающие лимит оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 255 427 рублей; не проведении оценки имущественных прав должника и принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности; не своевременному принятию мер к формированию конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-8696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко