Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-8904/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-21307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2012) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Ангарлес" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года по делу N А46-21307/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Куйбышевская" (ОГРН 1105543026896, ИНН 5504220452) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Ангарлес" (ОГРН 1075506004254, ИНН 5506072496) о взыскании 103 497 руб. задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Куйбышевская" - представителя Винокуровой Н.В. по доверенности от 20.03.2012, сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Куйбышевская" (далее - ООО "БСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Ангарлес" (далее - ООО "ДОК "Ангарлес", ответчик) 103 497 руб. задолженности по арендной плате по договору N 8/С от 01.07.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-21307/2012 с ООО "ДОК "Ангарлес" в пользу ООО "БСМК" взыскано 103 497 руб. основного долга, 4 139 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ДОК "Ангарлес" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ДОК "Ангарлес" уведомило ООО "БСМК" о расторжении договора субаренды с 01.01.2012, субарендатор подготовил к указанной дате помещения к передаче арендодателю, однако последний подписал акт об освобождении помещения только 29.02.2012.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что после направления письма о намерении освободить арендуемое помещение ответчик не заявлял о необходимости принятия помещения. Передача помещений 29.02.2012 была согласована с главным инженером ООО "БСМК", указанный факт истец не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "БСМК" (арендодатель) и ООО "ДОК "Ангарлес" (субарендатор) заключен договор субаренды N 8/С, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование имущество - нежилые помещения - часть гаража, общей площадью 420 кв.м, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября, 182, г. Омск, литера Н (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.07.2011 ООО "БСМК" передало ООО "ДОК "Ангарлес" поименованные выше нежилые помещения, тем самым исполнив принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора базовая арендная плата рассчитывается по 100 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, базовая арендная плата за один месяц за все помещение составляет 42 000 руб.

По условиям пункта 5.3 договора субарендатор возмещает арендодателю плату за фактически потребленные субарендатором коммунальные услуги.

В пункте 5.4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом 100%, по 5-е календарное число оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует до 30.04.2012.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что досрочное его расторжение возможно по инициативе субарендатора при условии письменного уведомления последним арендодателя не позднее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

21.12.2011 ООО "ДОК "Ангарлес" вручило ООО "БСМК" письмо N 37 от 01.12.2011, содержащее предупреждение о намерении освободить арендуемое помещение с 01.01.2012 (л.д. 32).

Письмом от 27.02.2012 арендодатель сообщил субарендатору о том, что договор может быть расторгнут через 45 дней после уведомления о расторжении договор и передачи арендуемого помещения, и предложил во избежание дальнейшего начисления арендной платы в ближайшее время подписать акт приёма-передачи (л.д. 56).

Арендованные помещения были возвращены ответчиком истцу 29.02.2012, что подтверждается представленным в дело актом приема-сдачи, подписанным представителями сторон (л.д. 11).

Поскольку арендная плата за декабрь 2011 г. в размере 19 497 руб., за январь 2012 г. - в размере 42 000 руб., за февраль 2012 г. в размере 42 000 руб. не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "ДОК "Ангарлес" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, положениями главы 34 ГК РФ, а также условиями договора.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 615 ГК РФ определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правило, такое действие оформляется составлением сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, о чем указано и в пункте 2 статьи 655 ГК РФ, а именно: при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По условиям пункта 2.2.15 договора при желании досрочно освободить арендуемые помещения и прекратить действие договора субарендатор должен предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за 45 рабочих дней и сдать указанные помещения по акту приёма-передачи в состоянии, в котором он их получил, с учётом нормального износа или неотделимых улучшений.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений норм статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В данном случае в пункте 8.4 договора указано, что досрочное его расторжение возможно по инициативе субарендатора при условии письменного уведомления последним арендодателя не позднее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Как уже отмечено выше, 21.12.2011 ООО "ДОК "Ангарлес" вручило ООО "БСМК" письмо N 37 от 01.12.2011, в котором сообщило о намерении освободить арендуемое помещение с 01.01.2012.

С учетом положений пункта 8.4 договора, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку договор субаренды N 8/С от 01.07.2011 не был досрочно расторгнут по соглашению сторон, постольку досрочное расторжение данного договора по инициативе субарендатора могло состояться не ранее 04.02.2012 (по истечении 45 дней с даты получения ООО "БСМК" уведомления о расторжении договора).

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.01.2012, как верно указал суд первой инстанции, противоречат условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся порядка расторжения договоров.

ООО "ДОК "Ангарлес" было знакомо с содержанием пункта 8.4 договора, подписало договор без разногласий (статья 421 ГК РФ), следовательно, обязано руководствоваться его условиями при исполнении вытекающих из договора субаренды обязательств.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела, арендованные помещения были возвращены ответчиком истцу только 29.02.2012, доказательством чему служит акт приема-сдачи, подписанный представителями сторон.

Утверждение ответчика о том, что он подготовил помещения к передаче арендодателю, однако последний подписал акт об освобождении помещения лишь 29.02.2012, не нашло подтверждения в материалах дела.

Письмо N 37 от 01.12.2011, врученное истцу 21.12.2011 (вх. N 21.2-2011), не содержит приглашения арендодателя для приёмки помещения.

Доказательств того, что в период с 21.12.2011 по 29.02.2012 ООО "ДОК "Ангарлес" уведомляло истца о необходимости принятия помещения, однако последний уклонялся от таковой, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что передача помещений 29.02.2012 была согласована с главным инженером ООО "БСМК", ранее с требованием о приёме помещений ответчик не обращался.

Таким образом, документов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него действия, направленные на передачу помещения арендатору до 04.02.2012, не представлено.

То обстоятельство, что ООО "ДОК "Ангарлес" выехало из арендуемых помещений до 01.01.2012, не освобождает его от внесения арендной платы, так как указанные помещения не переданы по акту приёма-передачи арендатору, как того требует пункт 2 статьи 655 ГК РФ, пункт 2.2.15 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ДОК "Ангарлес" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ДОК "Ангарлес" представило копию платежного поручения от 10.10.2012 N 96.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежное поручение, выполненное на электронных носителях, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждённым Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Представленная суду первой инстанции копия платёжного поручения N 96 от 10.10.2012 представляет собой цветную ксерокопию воспроизведённого на бумажном носителе электронного документа, содержащего штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения N 96 от 10.10.2012 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 30.10.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "ДОК "Ангарлес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-21307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Ангарлес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина