Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-10037/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-26072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2012) общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Дедал - Пресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26072/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Дедал - Пресс" (ИНН 5503075795, ОГРН 1035504019341) о взыскании 21 401 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - представитель Борисов А.Н. по доверенности N 153 от 20.06.2012;

от ООО "Издательский Дом "Дедал - Пресс" - директор Ухова С.В. по паспорту;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Дедал - Пресс" (далее - ООО "Издательский Дом "Дедал - Пресс") 21 401 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26072/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 21 401 руб. 18 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор аренды N О-102 от 02.01.2005 является ничтожным, поскольку истец не получил согласие уполномоченных лиц на сдачу спорного имущества, относящегося к федеральному имуществу, в аренду. Спорное помещение является жилым, его перевод из жилого в нежилое не производился, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2006 по делу N 8-279/05. Согласно акту от 22.08.2006 об исполнении решения суда ответчик в присутствии представителя истца освободил помещение площадью 26,5 в доме 47 по ул. Орджоникидзе в г. Омске. Поскольку, как указывает ответчик, он не получил судебные извещения, он не имел возможности представить решение суда от 10.03.2006 по делу N 8-279/05 и акт об его исполнении.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик не получил извещения суда первой инстанции о рассмотрении дела, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что с одной стороны позволяет исходить из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, с другой стороны суд принимает данное обстоятельство во внимание при оценки оснований для приобщения дополнительно представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.

Руководствуясь статей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях правильного разрешения спора приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора N 0-102 от 02.01.2005 правопредшественник ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина (арендодатель) сдает, а ООО "Издательский Дом "Дедал - Пресс" (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 47, являющееся собственностью Российской Федерации, для использование под офис (пункт 1.1).

Арендатор обязан своевременно, ежемесячно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункты 2.2, 4.2 договора).

На договоре имеется отметка органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Территориального управления Росимущества по Омской области, свидетельствующая о даче согласия на передачу в аренду помещения, указанного в договоре N 0-102 от 02.01.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы за арендованное по заключенному с правопредшественником истца договору N 0-102 от 02.01.2005 недвижимое имущество.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что помещение, являющееся предметом договора N 0-102 от 02.01.2005, является жилым помещением.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2006 по делу N 8-279/05, которым удовлетворен иск прокурора Омской области к правопредшественнику истца и ООО "Издательский Дом "Дедал - Пресс" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда исполнено ООО "Издательский Дом "Дедал - Пресс", о чем свидетельствует представленный ответчиком подписанный акт от 22.08.2006 и истцом не оспорено.

Доказательств перевода в установленном законом порядке указанного помещения в нежилое не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.7.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Имущество, указанное в договоре, закреплено на истцом на праве оперативного управления.

В силу действующего гражданского законодательства правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Кроме того, как указывалось ранее, собственник спорного имущества дал свое согласие на сдачу его в аренду и, соответственно, на получение арендных платежей.

Факт передачи в аренду имущества арендодателем ответчику не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае имело место фактическое пользование ответчиком объектом недвижимого имущества в отсутствие оснований такого пользования.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период пользования спорным имуществом, ровно, как и размер арендной платы, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Период начисления платы за пользование имуществом определен истцом до даты фактического освобождения помещения (акт от 22.08.2006). Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова