Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10127/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А57-11597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика", г.Вольск Саратовской области, ОГРН 10264001676223, ИНН 6441003486,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-11597/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика", г.Вольск Саратовской области, ОГРН 10264001676223, ИНН 6441003486,

к Левашовой Вере Александровне, г. Вольск Саратовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Селена", г.Вольск Саратовской области, ИНН 6441018940, ОГРН 1096441000831,

о взыскании убытков, причиненных виновным бездействием генерального директора,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика", Левашовой В. А.,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Селена",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Вольская швейная фабрика" (далее - истец, ОАО "Вольская швейная фабрика") с исковым заявлением к Левашовой Вере Александровне (далее - ответчик, Левашова В.А.) о взыскании убытков в размере 681 290 руб. 36 коп, а также судебных расходов.

03 сентября 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Селена".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-11597/2012, в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Вольская швейная фабрика" отказано.

Открытое акционерное общество "Вольская швейная фабрика" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Вольская швейная фабрика" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Левашова В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "03" декабря 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2012 года до 11 час. 40 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

10 декабря 2012 года в 11 час. 40 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание явился представитель Левашовой В.А..

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Селена", открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2004 года протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Вольская швейная фабрика" N 12 утверждена кандидатура Левашовой Веры Александровны на должность генерального директора ОАО "Вольская швейная фабрика".

18 июня 2004 года приказом N 26-к Левашова В.А. назначена на должность генерального директора ОАО "Вольская швейная фабрика".

Приказом N 20-П по ОАО "Вольская швейная фабрика" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 24 августа 2009 г. Левашова В.А. сложила полномочия генерального директора с 24 августа 2009 года.

27 июля 2008 года между ОАО "Вольская швейная фабрика" и ООО "Селена" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ОАО "Вольская швейная фабрика" сдает, а ООО "Селена" принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 275,4 кв.м., расположенное в г.Вольске Саратовской области, пл.Х лет Октября, д.6, для предпринимательской деятельности (далее -Договор аренды).

В соответствии с п.4.1. указанного договора аренды арендатор (ООО "Селена") арендатор оплачивает арендодателю (ОАО "Вольская швейная фабрика") арендную плату в сумме 400 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.02.2009 г. к Договору аренды п.4.1. изменен: арендатор оплачивает арендную плату за пользование нежилым помещением в сумме 50 000 рублей за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г.

28 сентября 2009 года ООО "ФинЭксАудит" проведена обзорная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Вольская швейная фабрика" за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г.

По результатам обзорной проверки ОАО "Вольская швейная фабрика" установлено, что ООО "Селена" несвоевременно производило расчеты по договорам аренды, в результате чего ОАО "Вольская швейная фабрика" не могла осуществлять своевременно свои обязательства перед персоналом, перед бюджетом и т.д., что привело к дополнительным платежам (убыткам) в виде пени. Сумма убытков составила 681 290 руб. 36 коп.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области за защитой своих прав, поскольку считает, что именно по вине генерального директора Левашовой В.А., которая самоустранилась от принятия мер по взысканию в пользу ОАО "Вольская швейная фабрика" пеней и убытков с ООО "Селена" за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения и от расторжения договора аренды, причинены убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Вольская швейная фабрика", пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинения убытков ОАО "Вольская швейная фабрика" директором Левашовой В.А.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с Левашовой В.А., являющейся генеральным директором ОАО "Вольская швейная фабрика" в период заключения договора аренды с ООО "Селена", ОАО "Вольская швейная фабрика" в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием Левашовой В.А. и причиненными убытками.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. При этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "Селена" осуществляло деятельность по пошиву одежды. ОАО "Вольская швейная фабрика" в 2008 г. осуществляло деятельность в основном в виде сдачи в аренду собственных помещений. Во второй половине 2008 г. финансовая обстановка резко ухудшилась - в связи с наступлением мирового кризиса. ООО "Селена" осуществлявшая деятельность по пошиву осталась без заказов, и ее финансовая состояние также резко ухудшилось. Поэтому по просьбе ООО "Селена" размер арендной платы был пересмотрен в сторону уменьшения ОАО "Вольская швейная фабрика" не могло в условиях кризиса потерять единственного арендатора, в противном случае предприятие не смогло бы содержать здание завода и штат работников. Ввиду бедственного финансового состояния ООО "Селена" не могло своевременно выполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы. Ответчик не принимал решения о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, так как это не принесло бы истцу положительного результата, поскольку ответчик владел информацией о том, что фактически взыскать сумму долга на тот момент с ООО "Селена" было бы невозможно в виду бедственного финансового положения должника. Обращение в суд только повлекло бы дополнительные расходы для истца по уплате государственной пошлины и услуг представительства в судах. В августе 2009 года ответчик сложила полномочия, однако после этого, до настоящего времени истец не предпринимал попыток в судебном порядке решить вопрос о взыскании с ООО "Селена" сумм задолженности по договору аренды.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчик, находясь в должности генерального директора, в период действия своих полномочий действовал исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен письменный отчет ООО "ФинЭксАудит" по результатам обзорной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Вольская швейная фабрика". Однако, из указанного отчета невозможно сделать вывод о причинении убытков ОАО "Вольская швейная фабрика" директором Левашовой В.А.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-11597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная