Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-8708/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8708/2012) общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава Мусиной Альфии Магафуровны, с привлечением заинтересованного лица открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" по делу N А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее по тексту - ООО "Сибирские фермы", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-486/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибирские фермы" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.06.2012.

13.07.2012 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны и обязании её приостановить исполнительное производство N 11060/11/27/72 в отношении ООО "Сибирские фермы".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу N А70-486/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, ставит Банк в ситуацию, когда любые его действия могут быть расценены в качестве нарушения. Кроме того, поскольку совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете в банке, является платной услугой, сохранение ареста на имущество должника при отсутствии к тому законных оснований влечет для Банка убытки в виде упущенной выгоды.

Открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2012.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2012 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2012, делу присвоен номер А70-6204/2012 (судья Минеев О.А.).

17.06.2012 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство Банка о рассмотрении названного заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирские фермы".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2012 по делу N А70-486/2012 указанное ходатайство, расцененное судом как самостоятельное заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2012 (судья Трубицина Н.Г.).

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А70-6204/2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по делу N А70-486/2012 вынесено обжалуемое определение.

В целях установления фактических обстоятельств по настоящему делу, Восьмым арбитражным судом из Арбитражного суда Тюменской области были запрошены материалы дела N А70-6204/2012.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.12.2011 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Маршания А.Т. в пределах суммы 13 213 615 руб. 06 коп. и на денежные средства ООО "Сибирские фермы", находящиеся на расчетных счетах в Тюменском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" и Филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Сибирский банк г. Тюмень.

06.12.2011 года Калининским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист N 026759917, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мусиной Альфией Магафуровной возбуждено 08.12.2011 года исполнительное производство N 11060/11/27/72 в отношении должника ООО "Сибирские фермы".

08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление N 50678/11/27/72 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Сибирские фермы" N 40702810371000000258, N 40702810971000000027, N 40702978871000000001 в Тюменском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 02.02.2012 по делу N 2-438-12 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" о солидарном взыскании с Маршания Александра Тенгизовича и ООО "Сибирские фермы" суммы основного долга по кредитному договору N 90 от 30.09.2010 в размере 13 081 315 руб. 06 коп.

Письмом от 01.06.2012 N 071-06-27/2214 ОАО "Россельхозбанк" обратилось к судебному приставу-исполнителю Мусиной А.М. с просьбой о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Сибирские фермы" и снятии ареста на денежные средства должника, наложенного постановлением от 08.12.2011 N 50678/11/27/72.

Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Разъяснения к этой норме даны в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В нем указано, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае арест, который просит снять ОАО "Россельхозбанк", наложен Калининским районным судом города Тюмени по заявлению ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение иска ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Маршания А.Т. и ООО "Сибирские фермы" о взыскании суммы основного долга по кредитному договору N 90 от 30.09.2010 в размере 13 081 315 руб. 06 коп., арест, наложенный на расчетные счета ООО "Сибирские фермы", в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения сохраняет свое действие (юридическую силу).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признания его бездействия незаконным.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с требованием о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Сибирские фермы" и снятии ареста на денежные средства должника, наложенного постановлением от 08.12.2011 N 50678/11/27/72 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Банк обратился 01.06.2012.

Указанное письмо поступило в канцелярию подразделения службы судебных приставов 04.06.2012.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Россельхозбанк" обратилось 13.07.2012, то есть с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (дело N А70-6204/2012, листы дела 2-5).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ходатайство Банка мотивировано тем, что у него отсутствовали сведения о дате получения письма от 01.06.2012 N 071-06-27/2214 лично судебным приставом-исполнителем Мусиной А.М., а момент когда Банк должен был узнать о факте бездействия, установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не подтверждают ни обстоятельство уважительности пропуска на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ни наличие оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом, названной нормой не предусмотрена обязанность заявителя обеспечить поступление такого заявления непосредственно к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что заявление Банка о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Сибирские фермы" и снятии ареста на денежные средства должника должно было быть рассмотрено судебным приставом в течение десяти дней с момента поступления (04.06.2012), то есть до 18.06.2012. Соответственно, с указанной даты началось течение десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 02.07.2012.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, письмом от 22.08.2012 Банк сообщил межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. исполнено в полном объеме.

В такой ситуации ОАО "Россельхозбанк" не обосновало, как отмена обжалуемого определения восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова