Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-8959/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (регистрационный номер 08АП-8959/2012),

2) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (регистрационный номер 08АП-8961/2012),

3) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (регистрационный номер 08АП-9097/2012)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-329/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), открытому акционерному обществу "САХО-Агро Ульяновск" (ОГРН 1077309000306, ИНН 73099040229), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 54052575577), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 5404272516), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 10254024873707, ИНН 5406218960), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 27.06.2008 N КС-740000/2008/00101 и неустойки по договорам поручительства в общем размере 53103041, 98 руб. и встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожной части условий Кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. (по доверенности от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013);

от ООО "Новые технологии защиты растений" - Мухамедханова Е.В. (по доверенности N Дв/4093 от 12.10.2012 сроком действия один год);

от ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - представитель не явился, извещен

от ОАО "САХО-Агро Ульяновск" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Производственные площади" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Зерновая компания" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Хлебник" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Форнакс" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Химтэк" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Новые аграрные технологии" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Тогучинский элеватор" - представитель не явился, извещено.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытому акционерному обществу "Хлебник", открытому акционерному обществу "Форнакс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 40599890,62 руб., в том числе, 23500000 руб. основного долга, 6767356,17 руб. процентов за пользование кредитом, 7994700 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 2024286,53 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 313547,92 руб. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008, также о взыскании неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

Заявление мотивировано неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

ООО "Новые технологии защиты растений" обратилось со встречными заявлениями к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о применении последствия ничтожности части сделки (п.8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 79 191,77 руб. за период с 23.11.2009 г. по 29.03.2010 г. включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная ст.310 ГК РФ) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008; о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере неустойки по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008; о применении последствия ничтожности части сделки (п.6.9 кредитного соглашения, п. 1 дополнительного соглашения N3 от 25.03.2009 и п. 1 дополнительного соглашения N4 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условия кредитной сделки в размере 117500 руб. по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008.

Решением от 28.08.2012 по делу А46-329/2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ответчикам о взыскании 40599890,62 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008.

С ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Солнечное" солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 40 269 250,03 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008, в том числе: 23 500 000 руб. основного долга, 6 767 356,17 руб. процентов за пользование кредитом, 7 978 250 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 2 023 643,86 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ООО "САХО - Агро Ульяновск" о взыскании 1 363 901,74 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00088 от 30.03.2010 удовлетворены частично, с ООО "САХО - Агро Ульяновск" в пользу истца взыскано 815 441,07 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00088 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ООО "Производственные площади" о взыскании 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00181 от 30.03.2010 удовлетворено частично, с ООО "Производственные площади" в пользу истца взыскано 1 209 146,22 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00181 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ООО "Зерновая компания" о взыскании 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00151 от 30.03.2010 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в пользу истца взыскано 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00151 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ОАО "Хлебник" о взыскании 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00126 от 30.03.2010 удовлетворено, с ОАО "Хлебник" в истца взыскано 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00126 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ОАО "Форнакс" о взыскании 1240294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00101 от 30.03.2010 удовлетворено частично, с ОАО "Форнакс" в пользу истца взыскано 757 195,28 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00101 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 1240294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00232 от 30.03.2010 удовлетворено частично, с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу истца взыскано 1209146,22 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00232 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ООО "Химтэк" о взыскании 1240294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00259 от 30.03.2010 удовлетворено частично, с ООО "Химтэк" в пользу истца взыскано 757 195,28 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00259 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00285 от 30.03.2010 удовлетворены частично, с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу истца взыскано 1 209 146,22 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00285 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 1216892,82 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00315 от 30.03.2010 удовлетворено частично, с ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу истца взыскано 757 195,28 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00315 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 240 294,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00345 от 30.03.2010 удовлетворено частично, с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 757 195,28 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00345 от 30.03.2010.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствия ничтожности части сделки (п.8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 79191,77 руб. за период с 23.11.2009 г. по 29.03.2010 г. включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная ст.310 ГК РФ) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008., а также о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 371385,82 руб. неустойки по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствия ничтожности части сделки (п.6.9 кредитного соглашения, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условия кредитной сделки в размере 117500 руб. по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008 удовлетворен.

Применены последствия ничтожности части сделки (п.6.9 кредитного соглашения, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условия кредитной сделки в размере 117500 руб. по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008.

С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" взыскано 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Банк, ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа банку во взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов в размере 313 547,92 руб., взыскания с банка в пользу ООО "Производственные площади" суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 117 500 руб. и суммы госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 4 000 руб., взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства, исходя из недоказанности невыполнения обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и исключения из состава предъявленного банком к поручителям требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов и принять новый судебный акт.

Банк ВТБ (ОАО) в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита создало для заемщика дополнительное имущественное благо;

- комиссия за изменение условий кредитной сделки уплачена за пролонгацию срока возврата кредита, имеющую положительный эффект для заемщика,

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (п. 6.9. Кредитного соглашения) не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия материальной выгоды, полученной заемщиком и его поручителями от заключения Дополнительных соглашений N 3 от 25.03.2009 и N 4 от 30.03.2010 неправильно истрактовал ст. 779, 809 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого Решения в части отказа Банку во взыскании неустойки за не поддержание кредитового оборота за период с 01.06.2010 по 30.092011 и исключения из состава предъявленного банком к поручителям требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов, начисленной за период с 01.06.2010. по 31.03.2011, не принял во внимание наличие в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, которая является необходимым и достаточным доказательством неподдержания кредитовых оборотов;

ООО "Новые технологии защиты растений" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года отменить в части: признать условие подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008 о наложении на заемщика обязанности по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов на расчетных счетах, и условие пункта 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008 об оплате заемщиком неустойки в случае нарушения подпункта 11 пункта 9.1 в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению недействительными (ничтожными); применить последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата заемщику неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 79 191,77 руб. за период с 23.11.2009 по 29.03.2010 включительно путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности ответчика перед истцом по уплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008; уменьшить размер неустоек, начисляемых истцом ответчику за просрочку уплаты основного долга и процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает:

- в спорный период нарушалась очередность платежей, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушение обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 186 ГК РФ;

- заемщик при указании назначения платежа в платежных документах исполнял условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое было предложено Банком и изменить которое заемщику не представлялось возможным;

- положения кредитного соглашения о том, что заемщик обязуется обеспечивать поступление на банковские счета определенных сумм кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, противоречит части 3 статьи 845 ГК РФ;

- истребуемая истцом по настоящему делу неустойка существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов, и, соответственно, возможные доходы истца от использования денежных средств в том случае, если бы заемщик или поручители надлежаще и в срок исполнили свои обязательства, в связи с чем просит применить к ней статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО), предъявленных к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ответственность которого согласно договору поручительства ограничена в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, и неустойки, начисленной на сумму неоплаченных процентов. Просит удовлетворить требования Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки возврата основного долга исходя из ставки 0,07% от суммы неустойки, начисленной заёмщику; удовлетворить требования Банк ВТБ (ОАО) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, с учётом ставки 0,14% от суммы неустойки, начисленной заёмщику.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Банк ВТБ (ОАО) просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении таких расчетов в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с тем, что Банк ВТБ (ОАО) документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расчетов подлежат возвращению Банку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Новые технологии защиты растений" было заключено Кредитное соглашение N КС-740000/2008/00101, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23 500 000 руб. с окончательной датой возврата 23.12.2008 согласно п.п. 3.1, 7.1 Кредитного соглашения.

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ООО "Новые технологии защиты растений" на получение кредита от 27.06.2008, мемориальным ордером N 490520 от 27.06.2008, выписками по счетам о произведенных платежах.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 к Кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключенным Кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п.п. 6.1,6.2 Кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 1, 3 Дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2009 к Кредитному соглашению проценты по Кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно) начисляются в размере 23 процента годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно п. 11.2 Кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п.11.3 Кредитного соглашения).

На основании п.п. 6,7 Дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам был изменен и составил, соответственно, 0,07 % и 0,14%.

Подпунктом 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 предусмотрена обязанность Заемщика по поддержанию совокупных кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика, открытым в Банке, в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности Заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению.

Пунктом 6.9 Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25 марта 2009 года предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 процентов от суммы кредита. Заемщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "САХО - Агро Ульяновск", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства) по письменному требованию Банка (приложение N 1 к договорам поручительства) путем перечисления необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Пунктом 3.9 всех Договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, предусмотренных ст. 2 Договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и встречного иска послужило поводом для подачи Банком, ООО "Новые технологии защиты растений" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" апелляционных жалоб, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительного соглашения к нему, а также договорам поручительства не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки, штрафа между сторонами нет, то требования истца правомерно в этой части удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное обстоятельство не влечет в данном случае удовлетворение встречного иска должника о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5. соглашения) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска в сумме 79 191,77 руб. за период с 23.11.2009 по 29.03.2010 (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в которые нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 ГК РФ), путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Из платежных поручений, представленных Банком, следует, что уплата неустойки производилась должником добровольно с указанием в назначении платежа "оплата неустойки по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008 за непроведение оборотов", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

Обстоятельства уплаты этой неустойки без соответствующего волеизъявления плательщика не доказаны.

Не подлежит удовлетворению требование о зачете неустойки, уплаченной по признанному недействительным условию договора, в погашение основанного долга заемщика и перерасчете соответствующих сумм долга, процентов, неустоек. Применеи последствий недействительной сделки осуществляется судом в момент приниятия соответствующего решения.

Возможность включения в кредитный договор условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика прямо не предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 8.2 кредитного соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком стороны установили также право банка осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

Вместе с тем, реализация данного права, как способа обеспечения исполнения обязательств, возможна только при условии наличия денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора в размере, необходимом для исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, условия кредитного соглашения о поддержании кредитового оборота, установлении штрафа за не поддержание кредитового оборота, о праве безакцептного списания указанных сумм наряду с установленными неустойками за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами входят в систему мер по обеспечению обязательств по кредитному соглашению N КС- 74000/2008/00101 и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение кредитного соглашения с таким комплексом способов обеспечения обязательств, а действующее законодательство не устанавливает запретов на данные способы обеспечения, оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Новые технологии защиты растений" о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения, до момента предъявления настоящего иска в размере 371 385,82 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Ссылка Банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ООО "Новые технологии защиты растений", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Возможность внесения изменений в договор, в том числе и кредитный, предусмотрена действующим законодательством. Стороны могут воспользоваться данной возможностью независимо от того уплачивают они комиссию или нет. Кроме того, комиссия установлена от суммы кредита и предполагает любое изменение условий Кредитного соглашения, как в пользу Заемщика, так и наоборот.

Таким образом, не исключено, что изменение условий кредитного договора не повлечет для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что комиссия установлена за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект.

Доводы Банка о продлении срока кредитования и освобождении заемщика от ответственности за неисполнение условий кредитного соглашения до внесения в него изменений не обосновывают факт оказания таким образом самостоятельной услуги заемщику. Изменяя кредитное соглашение, стороны пересмотрели в пользу банка стоимость кредитования и размер ответственности заемщика.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив встречный иск ООО "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 6.9 кредитного соглашения, пункта 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 117 500 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00101 от 27.06.2008.

Доводы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о том, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления.

В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчики при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылались на неправильный расчет банком задолженности и неустойки, что заключается в невключении в основной долг неустойки, уплаченной за неподдержание кредитового оборота, что повлияло на размер начисленных процентов; в неправильном определении момента начала исчисления неустойки для должника и поручителей; в неправильном определении базы, с которой должна исчисляться неустойка поручителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному соглашению, обоснованно указал, что Банком не учтено, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 кредитного соглашения неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, как не представлено и доказательств неподдержания должником кредитового оборота, несмотря на предложение суда и заострение на данном факте внимания ответчиками.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства поручитель должен исполнить обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения требования банка.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом с момента вручения адресату, если оно направлено нарочным; по истечении 10 дней календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом, что повлияло на начальную дату начисления неустойки поручителям.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договоров поручительства начинает начисляться с даты, следующей за датой неисполнения поручителями своих обязательств, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства, учитывая фактические обстоятельства предъявления требований и условия договоров о сроках исполнения обязательств.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Форнакс", ООО "САХО-Агро Ульяновск" были заявлены ходатайства о снижении неустойки по Кредитному соглашению и договорам поручительства до 9,02 % годовых в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответственность в виде неустойки в кредитном соглашении предусмотрена за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование в размере соответственно 0,07% и 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2% и 50,4% соответственно.

Ответственность поручителей за невыполнение обязательств по договорам поручительства установлена в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2%.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств поручителей ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Форнакс", ООО "САХО-АГРО" о снижении ответственности, установленной для поручителей договорами поручительства соответствует правилам применения статьи 333 ГК РФ, поскольку общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по кредитному договору

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку за период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2011 - 8% годовых, с 03.05.2011 - 8,25% годовых, средняя ставка составила 8% годовых, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустоек до 16% годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования).

В этой части Банк выводы суда не оспаривает, как не оспаривает и выводы суда о правильности определения моментов, с которых несут ответственность в виде неустойки по п.3.9 договоров поручительства поручители и базы для ее начисления.

Мнение Банка о необходимости корректировки взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, в отсутствие обоснованной критики примененного судом метода исчисления неустойки для каждого поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Технические ошибки (в случае их наличия) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-329/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующи

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина