Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-39201/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-81290/12-62-753

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-81290/12-62-753, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (127006, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1077799009496) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (660124, Красноярск, ул. Тамбовская, 31, ОГРН 1112468073948) о взыскании задолженности.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о взыскании 203961 руб. 00 коп. задолженности по уплате членского взноса и 7660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов в заявленном размере в соответствии с Уставом Партнерства и Положением о размере и порядке уплаты взносов.

Определением от 19 ноября 2012 Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-81290/12-62-753 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского Края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что спор возник из деятельности ответчика, который находится по адресу: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, а по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, заявителем жалобы указано, что поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о взыскании 203961 руб. 00 коп. задолженности по уплате членского взноса и 7660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подан в Арбитражный суд г. Москвы.

Установив, что спор возник из деятельности ответчика, который находится по адресу: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, а по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно, определением от 19 ноября 2012 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского Края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского Края является правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 07.08.2012 ответчик ООО "Интерпром" реорганизован в форме присоединения к ООО "КОНКОРД". Местом нахождения ответчика ООО "КОНКОРД" является: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что реорганизация проведена 22.05.2012, а настоящее исковое заявление принято к производству 13.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный спор о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате членских взносов не относится к числу корпоративных споров, предусмотренных положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 35, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 по делу N А40-81290/12-62-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова