Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9273/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-25024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2012) Администрации Октябрьского сельского поселения Тюкалинского муниципального района (далее - Администрация; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25024/2012 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Администрации,

к территориальному отделу надзорной деятельности Тюкалинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 39/40,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Кузнецов М.А. по доверенности N 554-11-1 от 17.01.2012, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - Горяев С.А. на основании решения от 18.06.2012 N 6/15 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 39/40, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Заявитель отмечает, что к нему можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 16.05.2012 N 28 в отношении Администрации с целью контроля исполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания заинтересованного лица от 14.06.2011 N 34/1/1-7, что зафиксировано в акте проверки от 08.06.2012 N 28.

По результатам проверки должностным лицом Отдела в рамках предоставленных полномочий в отношении Администрации были составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.06.2012 N 39 и N 40.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введённых в действие Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736; Строительных норм и правил "СНиП II-35-76 Котельные установки", Строительных норм и правил "СниП 2.01.02-85 Противопожарные нормы"; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

14.06.2012 на основании указанных протоколов административным органом вынесено постановление N 39/40, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.09.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Администрацией на проверенном объекте требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.10 СНиП II-35-76. Котельные установки не допускается размещать встроенные котельные под помещениями общественного назначения (фойе и зрительными залами, торговыми помещениями магазинов, классами и аудиториями учебных заведений, залами столовых, ресторанов, раздевальными и мыльными бань, душевыми и т.п.) и под складами сгораемых материалов.

Администрацией не представлено какого-либо документального обоснования того, что встроенная котельная не находится под помещениями общественного назначения.

В апелляционной жалобе Администрация, со ссылкой на приёмосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, указывает на то, что сценическое оформление сценической коробки пропитано огнезащитным составом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Администрации, поскольку в поименованном акте указано, что огнезащитным составом пропитаны: чердачные помещения зданий Тюкалинского района, п. Октябрьский, ул. Советская, 14, 19.

Администрацией мотивированных возражений в отношении таких выявленных нарушений требований пожарной безопасности как: не выполнены пирсы размерами не менее 12мх12м у водоемов с подъездами, выполненными из твердого покрытия; отсутствуют соответствующие указатели у пожарных водоемов, а также по направлению движения к ним (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); не отделена лестничная клетка от эвакуационных путей, коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа с дверьми имеющими приспособления для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Администрацией документально подтверждено проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций по адресам: Омская область, Тюкалинский район, поселок Октябрьский, ул. Советская, 14 (Дом культуры), 19 (Администрация), не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности в связи с наличием вышеперечисленных нарушений.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Администрация имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к Администрации применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк