Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35304/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-82684/12-138-767

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.

по делу N А40-82684/12-138-767, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ОГРН 1027704004899, 119002, г. Москва, Староконюшенный пер, д. 5/14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (ОГРН 1048600515028, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, офис 6)

о взыскании задолженности, процентов и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глейзер М.Р., представитель по доверенности от 07.12.2012 г.; Васина Е.Р., представитель по доверенности от 07.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (далее - ответчик) 10.118.500 руб. долга, 863.445 руб. 33 коп. процентов, 664.570 руб. 37 коп. убытков в счет транспортных расходов, 287.841 руб. 33 коп. убытков за аренду оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем на основании п. 2.2 договора должен оплатить истцу ставку в режиме ожидания. Кроме этого, ответчик должен оплатить расходы по доставке оборудования и его аренде.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 11.01.2011 г., предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по поручению Заказчика (ответчик) выполнить интегрированные услуги при зарезке боковых стволов: спуск клина - отклонителя и вырезка "окна" в эксплуатационной колонне; технологическое сопровождение с применением телеметрической системы, винтовых забойных двигателей и гидромеханических ясов; долотный сервис; технологическое сопровождение буровых растворов; крепление бокового ствола хвостовиком.

Под работами по инженерно-технологическому сопровождению скважин стороны понимают выполнение Исполнителем действий по набору и контролю за соблюдением параметров кривизны при проводке горизонтальных и наклонно-направленных боковых стволов из ранее пробуренных скважин согласно Плана-программы, согласованного расчета траектории, Технологического регламента посредством применения необходимого оборудования, указанного в п. 1.1. договора.

Сторонами сделки согласована цена работ и порядок расчетов по видам сервиса, где в том числе определена стоимость работ по технологическому сопровождению с применением телеметрической системы винтовых забойных двигателей и гидромеханических ясов по следующим ставкам:

- Ставка технологического и телеметрического сопровождения при бурении наклонно-направленного ствола (инклинометр) - 215.000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей в сутки без НДС. Применяется на период от начала монтажа КНБК перед спуском в скважину и до окончания демонтажа КНБК после подъема из скважины;

- Ставка технологического и телеметрического сопровождения при бурении горизонтального участка (гамма-модуль и инклинометр) - 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в сутки без НДС. Применяется на период от начала монтажа КНБК перед спуском в скважину и до окончания демонтажа КНБК после подъема из скважины;

- Ставка работы Винтового Забойного Двигателя (с резервным комплектом) - 7.400 (Семь тысяч четыреста) рублей в сутки без НДС. Применяется на период от начала монтажа КНБК перед спуском в скважину и до окончания демонтажа КНБК после подъема из скважины;

- Ставка работы Гидромеханического Леса - 5.600 (Пять тысяч шестьсот) рублей в сутки без НДС. Применяется на период от начала монтажа КНБК перед спуском в скважину и до окончания демонтажа КНБК после подъема из скважины;

- Ставка в режиме ожидания -175.000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в сутки без НДС. Применяется на период мобилизации (время прибытия на кустовую площадку по заявке Заказчика до начала сборки КНБК для спуска телеметрической системы в скважину), одни сутки на демобилизацию персонала и оборудования по завершению разборки КНБК после последнего долбления, непроизводительное время Заказчика, не связанное с нахождением в скважине телеметрической системы.

Стоимость работ по конкретной скважине определяется на основании суточных сводок, подписанных обеими сторонами, суммой произведений количества суток работы персонала и оборудования Исполнителя в режиме эксплуатации на суточную ставку в режиме эксплуатации, количества суток нахождения персонала и оборудования Исполнителя на буровой в режиме ожидания начала и/или продолжения работ, при нахождении оборудования выше стола ротора на суточную ставку в режиме ожидания.

Время на ремонтные работы Исполнителя (MWD во время эксплуатации, обслуживание MWD, внеплановая замена батарей MWD, тестирование MWD при сборке) - 10 % от времени бурения бокового ствола оплачивается по ставке в режиме ожидания -175.000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в сутки без НДС.

Не подлежат оплате простои Исполнителя, вызванные действиями/бездействием, за которые отвечает Исполнитель.

Обязанности Исполнителя по выполнению работ согласованы сторонами в пунктах 4.16 - 4.47 договора.

Отрицая факт начала выполнения работ Исполнитель просит применить к ответчику ставку режима ожидания - 175.000 руб. в сутки без НДС, которая применяется на период мобилизации (время прибытия на пусковую площадку по заявке Заказчика) до начала сборки КНБК для спуска телеметрической системы в скважину), одни сутки на демобилизацию персонала и оборудования по завершению сборки КНБК после последнего долбления непроизводительное время Заказчика, не связанное с нахождением в скважине телеметрической системы.

По мнению заявителя за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная Исполнителем с учетом указанного выше правила начисления в общей сумме 10.118.500 руб.

Указанных подход Исполнителя при определении за Заказчиком задолженности является ошибочным по причине отсутствия доказательств наступления события, дающего заинтересованному лицу право начисления денежной суммы с применением ставки в режиме ожидания, а именно не подтвержден истцом момент передачи Заказчиком Заявки для вхождения в период мобилизации. Само отрицание факта начала работ, исходя из условий сделки, не дает правовых оснований для образования задолженности за Заказчиком.

Не подтверждено истцом в установленном законом порядке и право применения к ответчику законной ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право отнесения на Заказчика в виде убытков транспортных расходов и за аренду оборудования, поскольку не установлено нарушение последним договорных обязательств, причинная связь не возникла, размер убытков не доказан.

Кроме того, как следует из п. 4.11 договора Заказчик обязался собственными силами осуществлять транспортировку, погрузку и разгрузку химреагентов, материалов и оборудования.

Содержание актов не отражают передачу Исполнителю оборудования в аренду третьим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-82684/12-138-767 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский