Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5755/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А23-1370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Михеевой В.Д., Михеевой М.Р., Михеева Н.Д., Васиной Н.Д., Малюшкиной В.Д. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-1370/2012 (судья Носова М.А.), принятое по иску Михеевой В.Д., Михеевой М.Р., Михеева Н.Д., Васиной Н.Д., Малюшкиной В.Д. к ЗАО "Дедово-Петровичи" (ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283) о признании недействительным решения от 04.09.2010 N 7.

В судебном заседании при участии представителей истцов - Цыганковой М.В. (по доверенности), ответчика - Смолыгина А.А. (доверенность от 13.07.2012 N 77 АА 6629485), Красавина М.В. (доверенность от 16.08.2012) установлено следующее.

Васина Нина Дмитриевна, Малюшкина Валентина Дмитриевна, Михеев Виктор Дмитриевич, Михеев Николай Дмитриевич, Михеева Мария Романовна (далее - истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, изложенных в протоколе N 7 от 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 42 - 45).

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителей, выводы суда о наличии кворума на собрании, а также об отсутствии права голоса у Михеевой М.Р. в связи с неоплатой стоимости акций основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку Михеева М.Р. вместо внесения имущества оплатила уставной капитал деньгами. Помимо этого истцы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" 04.09.2010 приняты решения, оформленные протоколом N 7. На повестку дня вынесены следующие вопросы: определение порядка ведения и организации работы очередного собрания акционеров; уменьшение уставного капитала общества; внесение изменений и дополнений в устав общества; утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе о прибылях и убытках (отчёт прибылей и убытков) общества, распределение прибыли; утверждение размера дивидендов за 2009 год; определение количественного состава совета директоров; выборы совета директоров; утверждение аудитора общества на 2010 год; о полномочиях генерального директора общества; об одобрении крупных сделок с заинтересованностью.

Из протокола следует, что по второму вопросу принято решение не уменьшать уставной капитал общества; по третьему вопросу внесены изменения и дополнения в устав о месте нахождения общества: п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ул. Калинина, строение 1; по пятому вопросу годовой отчёт и бухгалтерская отчётность за 2009 год не утверждены, принято решение о нераспределении прибыли; по пятому вопросу решили за 2009 год дивиденды не выплачивать; по шестому вопросу - совет директоров утверждён в количестве пяти директоров; по седьмому вопросу утверждён состав совета директоров: Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г., Смолыгина И.А., Иванова С.Д., Иванов В.В.; по восьмому вопросу - на 2010 год кандидатура аудитора общества не утверждена; по девятому вопросу - генеральным директором общества назначен Иванов Вячеслав Витальевич; по десятому вопросу - одобрено соглашение об отступном между ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" и Смолыгиным А.А. (л. д. 86 - 96, т. 1).

Не согласившись с принятыми решениями, считая их нарушающими права и законные интересы акционеров, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку они приняты при наличии кворума. При этом суд указал, что Михеева М.Р. не имела права голоса при принятии спорных решений, поскольку не оплатила акции.

Согласно учредительному договору учредителями общества являются 10 человек, уставной капитал общества составляет 160 000 руб. и обеспечивается 320 именными акциями, распределенными между участниками поровну (по 32 акции).

Согласно перечню взносов 9 участников общества обязались оплатить акции путем внесения 16 000 руб., а Михеева М.Р. обязалась внести 2 земельных пая по 7,8 га каждый, общей стоимостью 16 000 руб. До настоящего времени Михеева М.Р. земельные паи в уставной каптал не внесла, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Михеевой М.Р. в уставной капитал 16 000 руб.

Согласно п. 6.1 учредительного договора дополнения или изменения в него вносятся по соглашению учредителей путем принятия решения общего собрания акционеров.

В обоснование своей позиции об оплате стоимости акций Михеева М.Р. ссылается на внесение в уставной капитал денежных средств в размере 16 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.11.2007 N 13 (т. 2, л. д. 5) и квитанции к нему (т. 2, л. д. 50).

Однако указанная форма оплаты уставного капитала Михеевой М.Р. не предусмотрена условиями учредительного договора. Доказательств того, что в учредительный договор внесены изменения, позволяющие Михеевой М.Р. оплатить уставной капитал деньгами, в материалах дела нет.

Поскольку Михеева М.Р. в нарушение условий учредительного договора вместо внесения в уставной капитал земельных паев внесла денежные средства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михеева М.Р. не исполнила надлежащим образом обязанности по уплате уставного капитала.

По смыслу ст. 34 Закона N 208-ФЗ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3.4 учредительного договора неоплаченная акция не дает права голоса и не учитывается при определении кворума для принятия любых решений.

Поскольку не оплаченные надлежащим образом 32 акции Михеевой М.Р. не могли учитываться при голосовании, то суд пришел к правильному выводу о том, что правом голоса на момент проведения спорного собрания обладали 288 акций из 320.

Из протокола спорного собрания следует, что на общем собрании принимали участие Смолыгин А.А. - 32 голоса, Смолыгина И.А. - 32 голоса, Смолыгина Е.Г. - 32 голоса; Иванова С.Д. - 32 голоса; Иванов В.В. - 32 голоса, что составило 160 голосов, или 55,55 % от числа лиц, имеющих право на участие в голосовании (288 акций).

Таким образом, на спорном собрании имелся кворум для принятия решений по спорной повестке дня.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено право акционера на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу приведенной нормы суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру.

Поскольку истцы в совокупности обладают 44,4 % акций, имеющих право голоса, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, и отказал в иске.

Ссылка жалобы на преюдициальность судебных актов по другому арбитражному делу N А23-1632/10 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются на установленные судебным актом обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по другому делу.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А23-1632/10 судами не исследовался вопрос о наличии у Михеевой М.Р. права голоса по 32 акциям.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление о проведении очередного общего собрания акционеров, назначенного на 04.09.2010, и копии почтовых квитанций об отправке уведомлений в адрес истцов (т. 1, л. д. 145 - 146).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что статья 47 Закона N 208-ФЗ содержит императивную норму о ежегодном проведении собрания акционеров, причем оно должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 5-П от 10.04.2003 о проверке соответствия Конституции пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ разъяснил, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права.

Истцы, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им Законом N 208-ФЗ правами, имели реальную возможность получить необходимую информацию о принятых на спорном собрании решениях не позднее июля 2011 года, в том числе из единого государственного реестра юридических лиц или путем обращения в общество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с иском в суд истцы обратились только 06.04.2012, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 49 Закона N 208-ФЗ.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-1370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева