Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-6740/12 (ключевые темы: имущественные права - сделки - причинение вреда - должник - кредиторы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-6740/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-4263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Гладикова Владимира Ивановича, Чулакова Ю.Г., доверенность 59 АА 0848550 от 11.09.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" Латыпова Тимура Наилевича, Латыпова Т.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 года по настоящему делу;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Гладикова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

о признании акта взаимозачета N 1 от 10.01.2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-4263/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ОГРН 1055904552813, ИНН 5911046305) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - ООО "Уралмонтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

10.08.2012 года конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета N 1 от 10.01.2011 года между ООО "Уралмонтаж" и Гладиковым Владимиром Ивановичем (далее - Гладиков В.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гладикова В.И. денежных средств в размере 3 354 650 руб., на основании статьи 61.1., частей 1, 2 статьи 61.2., статей 61.3., 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 13.09.2012 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Гладикова В.И. перед ООО "Уралмонтаж" в размере 3 354 650 руб. и ООО "Уралмонтаж" перед Гладиковым В.И. в размере 3 354 650 руб. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, сделка, оформленная актом взаимозачета N 1 от 10.01.2011 года, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гладикова В.И. перед ООО "Уралмонтаж" в размере 3 354 650 руб., а также задолженности ООО "Уралмонтаж" перед Гладиковым В.И. в размере 3 354 650 руб.

Гладиков В.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не получал от должника никаких товарно-материальных ценностей.

Отмечает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего им было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности Гладикова В.И. перед должником, однако, данные документы представлены не были.

Указывает, что в отсутствии оригиналов истребованных документов Гладиков В.И. был лишен возможности заявить об их фальсификации.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Гладикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 года между ООО "Уралмонтаж" и Гладиковым В.И. был подписан акт взаимозачета N 1, в соответствии с которым задолженность должника перед Гладиковым В.И., возникшая на основании договора уступки обязанностей и перевода долга от 30.06.2010 года, и задолженность Гладикова В.И. перед ООО "Уралмонтаж", возникшая на основании счета-фактуры N 2 от 11.01.2011 года, зачитываются на сумму 3 354 650 руб.

Полагая, что сделка, оформленная актом взаимозачета N 1 от 10.01.2011 года, отвечает признакам подозрительной сделки, в результате ее совершения допущено предпочтительное удовлетворение требований Гладикова В.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Уралмонтаж" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в периоды подозрительности, установленные частью 2 статьи 61.2., статьей 61.3. Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований Гладикова В.И. перед иными кредиторами должника; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; Гладиков В.И. является одним из учредителей должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен права требования к Гладикову В.И. в размере 3 354 650 руб., в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемая сделка подразумевает наличие встречного исполнения; доказательств и доводов в обоснование ничтожности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; взаимные обязательства Гладикова В.И. и ООО "Уралмонтаж" в размере 3 354 650 руб. подлежат восстановлению в качестве последствий применения недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка, оформленная актом взаимозачета N 1 от 10.01.2011 года, направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между должником и Гладиковым В.И. ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции правильно определено, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2011 года), следовательно, является совершенной в период подозрительности, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 года по делу N А50-3786/2010 с ООО "Уралмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (далее - ООО "ТД "Магперммет") была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 354 467 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 110 823 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 652 руб. 91 коп. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 года по делу N А50-4263/2011 кредитор, ООО "ТД "Магперммет", был заменен в реестре требований кредиторов должника на Масленникова Д.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года по делу N А50-19369/2010 с ООО "Уралмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Актив" взыскана задолженность в сумме 70 000 руб., 2 800 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 года по делу N А50-4263/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Масленникова Д.С. в размере 7 350 000 руб., возникшее на основании договора уступки прав требования от 01.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года по делу N А50-4263/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АКБ "Банк Москвы" в виде задолженности в размере 3 010 руб., возникшей за период с 14.10.2009 года по 14.12.2010 года на основании договора банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 00057/01/6390-05 от 05.12.2005 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований Гладикова В.И. по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что спорным актом взаимозачета была зачтена взаимная задолженность должника и Гладикова В.И., являющегося учредителем ООО "Уралмонтаж" (25% уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 9474 от 28.08.2012 года.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве учредитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Исходя из этого, осведомленность Гладикова В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами в данном случае презюмируется и не требует дальнейшего доказывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих его задолженность перед ООО "Уралмонтаж", он был лишен возможности заявить об их фальсификации и доказать неполучение им товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 1 от 10.01.2011 года, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Само по себе отсутствие оригинала доказательства, представленного в материалы дела в копии, не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с заявлением о фальсификации такого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в товарной накладной N 1 от 10.01.2011 года, оспариваемом акте взаимозачета Гладиковым В.И. не заявлялось. При этом, доказательств невозможности проведения подобной экспертизы по копиям соответствующих документов заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника признается апелляционным судом заслуживающей внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается апеллянтом, что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, что свидетельствует о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылается на то, что в результате подписания сторонами спорного акта взаимозачета должник утратил право требования к Гладикову В.И. на сумму 3 354 650 руб., при этом указанные денежные средства могли быть распределены между кредиторами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приведенное суждение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано апелляционным судом правомерным, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки одновременно с уменьшением размера дебиторской задолженности произошло и соразмерное прекращение имущественных требований Гладикова В.И. к должнику по договору уступки обязанностей и перевода долга от 30.06.2010 года.

Предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника не может рассматриваться в качестве частного случая причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как подобный вывод не следует из системного анализа норм статей 2, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Иное толкование делает бессмысленным выделение законодателем в отдельную статью Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными по признаку предпочтительности удовлетворения требований.

Предлагаемое конкурсным управляющим толкование понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов не находит своего подтверждения и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 года N 63.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из условий для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания акта взаимозачета недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ошибочное признание судом первой инстанции сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в наличии имеются иные основания для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Уралмонтаж" перед Гладиковым В.И. в сумме 3 354 650 руб., а также задолженность Гладикова В.И. перед ООО "Уралмонтаж" в размере 3 354 650 руб.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-4263/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов