Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7491/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А28-7866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2012,

представителя ответчика Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 031,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-7866/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ответчик, ООО "Эскорт-авто М", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 000908 не содержит необходимых сведений о событии вмененного ответчику административного правонарушения, утверждая, что событие зафиксировано в протоколе, к нему приложен акт проверки и необходимые документы. По мнению Управления, неправильное толкование судом пункта 4.3 раздела 4 акта проверки от 17.08.2012 N 1167-И привело к противоречию в обжалуемом решении. Кроме того, суд не принял во внимание, что перепробеги при выполнении ТО отмечены в акте с указанием на марки автобусов и регистрационные номера. Также суд необоснованно не принял во внимание дополнительно представленные документы в обоснование заявленных требований.

Вывод о недоказанности в действиях ООО "Эскорт-авто М" состава административного правонарушения административный орган также считает необоснованным. Управление полагает, что имеющиеся в деле доказательства (путевые листы, сервисные книжки автобусов, отчеты о работе транспортных единиц) неопровержимо подтверждают непрохождение допущенными Обществом к эксплуатации автобусами очередного ТО и нарушение периодичности проведения ТО.

Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что акт от 14.08.2012 N 1 составлялся в рамках проверки, проводимой на основании приказа от 02.08.2012 N 1167-И. Проверка закончилась 17.08.2012, акт N 1 составлен 14.08.2012, то есть в период проверки. В связи с изложенным административный орган считает, что представленные доказательства достаточны для подтверждения в действиях ООО "Эскорт-авто М" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины правонарушителя в его совершении.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ООО "Эскорт-авто М" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1044316517079 (л.д. 75).

На основании лицензии АСС-43-349694, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 20.04.2004 (л.д. 74), Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Решением уполномоченного органа от 26.03.2009 N 62 срок действия лицензии продлен до 23.04.2014.

28.07.2012 у дома N 113 по ул. Воровского города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шмыкова С.В., управлявшего автобусом марки ПАЗ-4234, принадлежащим ООО "Эскорт-авто М", в результате которого 7 человек получили травмы.

В соответствии с информацией от 31.07.2012 N 20/3406 о данном факте ДТП, поступившей от командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования, и с целью осуществления государственного контроля (надзора) начальником Управления издан приказ от 02.08.2012 N 1167-И о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д. 12-13).

На основании указанного приказа 17.08.2012 была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО "Эскорт-авто М" обязательных требований.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.08.2012 N 1167-и (л.д. 15-18).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.08.2012 старший инспектор Управления в присутствии законного представителя ответчика составил в отношении ООО "Эскорт-авто М" протокол об административном правонарушении N 000908 (л.д. 8). В протоколе имеется отметка о несогласии названного представителя юридического лица с вмененным правонарушением. В этот же день ответчику выдано предписание N 1167-И об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 19).

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьями 29.1, 29.9 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Эскорт-авто М" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в протоколе необходимых сведений о совершенном деянии и описания события вмененного Обществу административного правонарушения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В соответствии подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "з" пункта 4 названного Положения соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона N 196-ФЗ), относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Названная норма Закона N 196-ФЗ устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется в вину нарушение предусмотренных лицензией условий, выразившихся, в частности, в нарушении пункта 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

Согласно пункту 2.5.2 названных Требований по обеспечению безопасности дорожного движения организация и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984.

При этом в пункте 4.3 акта проверки от 17.08.2012 N 1167-И административным органом указано, что графики проведения ТО в организации имеются; при выполнении ТО-1 имеются перепробеги с учетом допустимых 10%.

В протоколе об административном правонарушении ответчику административным органом вменено нарушение порядка прохождения и периодичности ТО безотносительно к конкретным автотранспортным средствам и без указания формы выражения нарушения.

Также в вину Обществу вменяется нарушение подпункта "е" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, и допуск к эксплуатации транспортных средств при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, чем нарушается часть 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Согласно названному положению Правил перевозок пассажиров и багажа внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещаются указатели мест расположения огнетушителей.

Вместе с тем, в акте проверки, составленном по результатам проведения выездной внеплановой проверки 17.08.2012, отсутствует указание на выявление данных нарушений. Административный орган ссылается на акт проверки транспортного средства от 14.08.2012 N 1 (л.д. 24). Однако из названного документа не следует, что он составлен в рамках выездной внеплановой проверки, проводимой на основании приказа от 02.08.2012 N 1167-И, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 Кодекса; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных в дело материалов невозможно установить наличие события вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, - в нем не описано в полной мере событие правонарушения, не указано время и место его совершения, отсутствует указание на конкретные транспортные средства, в отношении которых установлены нарушения, также отсутствует указание на такие нарушения, при этом административный орган лишь констатирует наличие определенных обстоятельств со ссылкой на нарушение положений нормативных правовых актов. В то же время вопрос о наличии события административного правонарушения Управлением не исследовался.

Акт проверки от 14.08.2012 N 1, на который ссылается заявитель жалобы в качестве обоснования надлежащей фиксации выявленного нарушения подпункта "е" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа, не обозначен в качестве приложения к протоколу от 17.08.2012. Вместе с тем, все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Названные выше положения КоАП РФ направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и, соответственно, квалифицированно приносить свои возражения.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что административным органом в действиях ООО "Экскорт-авто М" установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что в свою очередь исключает протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Иными доказательствами событие вмененного административного правонарушения не подтверждается.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом или лицом, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в его содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В протоколе административным органом перечислены нормы права и их содержание. Ссылка на отдельные положения законодательства не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих привлечение лица к административной ответственности.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе также не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Эскорт-авто М" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Кроме того, требования заявителя апелляционной жалобы в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Доводы Управления, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-7866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева