Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-4497/12

г. Чита

12 декабря 2012 г.

Дело N А19-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10581/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения от 28.12.2011 N 11-33-81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Гареевой А.Х., представителя по доверенности от 12.05.2012 N 010132,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Вертикаль" (ОГРН 1073801004309, ИНН 3801088965, место нахождения: 665832, Иркутская область, г.Ангарск, 6-й мкр, 2/2А-1; далее - ООО СПК "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 7А мкр., 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 28.12.2011 N 11-33-81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах недостоверных сведениях, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "СпецСтрой".

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим допущенным инспекцией существенным нарушениям процедуры проведения проверки: в акте выездной проверки в нарушении подпункта 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ отсутствует перечень представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки документов; акт проверки не содержит информации о количестве листов приложений; при принятии оспариваемого решения инспекцией использовались протоколы допроса свидетелей Желточенко В.А., Жукова И.В., протоколы осмотра от 02.03.2009 N 4 и от 11.11.2009, а также другие документы, составленные вне рамок налоговой проверки.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента несостоятелен в силу личной встречи перед заключением договоров субподряда директора общества с директором ООО "СпецСтрой" Желточенко В.А. и проверки полномочий данного лица путем сверки копии и подлинников Устава ООО "СпецСтрой", свидетельств о государственной регистрации, постановке на учет российской организации в налоговом органе, приказа и решения о назначении директором Желточенко В.А. от 02.04.2008, лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 10.03.2008.

Вывод налогового органа о непричастности руководителей ООО "СпецСтрой" к деятельности организации основывается на показаниях данных лиц при непроведении почерковедческой экспертизы, при этом факт предупреждения их об ответственности не предопределяет достоверность данных ими показаний. Управление ФНС России по Томской области в разъяснении от 30.08.2012 указало, что понятие "номинальный" директор в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц отсутствует, в связи с чем, граждане, представившие свои документы и подписавшие заявление на государственную регистрацию юридических лиц, являются учредителями (руководителями) организаций.

Факт регистрации спорного контрагента по адресу жилой квартиры не является противозаконным, а его осмотр проведен в 2009 году, в то время как, хозяйственные операции осуществлялись в 2008 году.

Выражая несогласие с выводом о подписании документов от имени Желточенко В.А., неуполномоченной на совершение данного действия, общество ссылается на решение единственного участника о назначении Желточенко В.А. директором ООО "СпецСтрой" с 02.04.2008, а также на то обстоятельство, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2012. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 11-19-77 от 10.11.2011 (т.2, л.д.1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СПК "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-33-81 от 06.12.2011 (т.2, л.д.5-28), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 5 декабря 2011 года справка N 11-22-77 о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества в тот же день (т.2, л.д.2).

Уведомлением от 06.12.2011 N 11-37/247, полученным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.12.2011 на 16 час. 00 мин. (т.2, л.д.3).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-33-81 от 28.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 53757,40 руб.: начислены пени по состоянию на 28.12.2011 по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 92599,90 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 234,68 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 268787 руб., а также уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и при наличии сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д.36-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/03754 от 19.03.2012 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.68-73).

30 марта 2012 года инспекцией выставлено требование N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции и выставленное на его основание требование об уплате не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога послужил факт необоснованного завышения ООО СПК "Вертикаль" расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СпецСтрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ООО "СПК "Вертикаль" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК "Вертикаль" в рамках заключенных с ООО "АрхиДомСтрой" договоров подряда от 20.01.2008 N 15-01/08СП, от 20.06.2008 N 30/08-П выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6А мкр." (жилой дом 43-46) и для выполнения работ заключило договоры субподряда N 2 от 02.04.2008, N3 от 02.04.2008, N 7 от 01.06.2008, от N 10 от 01.08.2008, N 11 от 01.09.2008 с ООО "СпецСтрой" (т.3, л.д.37-46).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнения субподрядных работ данным контрагентом, правомерности и обоснованности несения расходов на проверку представлены:

- договоры субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик принимает на себя выполнение работ (устройство перекрытий, монолитных участков, стен и перекрытий, перегородок, полов, кровли, наружная облицовка стен, внутренняя штукатурка стен, чердачное перекрытие), а генподрядчик осмотреть и принять выполненные работы и выплатить вознаграждение;

- счета-фактуры;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3, л.д.37-317).

Названные документы подписаны от имени контрагента ООО "СпецСтрой" Желточенко Валентиной Александровной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "СпецСтрой" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СпецСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Ангарску 04.03.2008 (т.2, л.д.77-81).

Руководителем и учредителем организации в период с 04.03.2008 по 08.04.2008 являлся Жуков Игорь Владимирович, с 09.04.2008 руководителем ООО "СпецСтрой" является Желточенко Валентина Александровна.

Юридическим адресом при регистрации ООО "СпецСтрой" заявлен: г. Ангарск, ул. Фестивальная, д. 11, офис 93. Данный адрес совпадает с адресом регистрационного учета Жукова И.В.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ангарска, изложенным в письме от 31.12.2009 N 5212/09-1, адрес: "г.Ангарск, ул.Фестивальная, 11" в настоящее время соответствует адресу: "г.Ангарск, квартал 219, дом 1".

В ходе проведенного осмотра установлено, что указанный адрес не существует, первый дом по улице Фестивальной числится под номером 13, рядом с ним расположен цех питаний МЖК АЭХК (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 7 от 11.11.2009).

В представленных счетах-фактурах юридическим адресом ООО "СпецСтрой" указан: Иркутская область, г.Ангарск, 8 мкр., д.3, офис 100. Данный адрес совпадает с адресом регистрационного учета Желточенко В.А.

В протоколе осмотра N 4 от 02.03.2009 отражено, что данному адресу проживает пожилая женщина - инвалид, пояснившая, что никакая фирма не располагается (т.2, л.д.121-122).

В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "СпецСтрой" правом распоряжения расчетным счетом с 11.03.2008 наделен Жуков И.В., а с 17.04.2008 только директор Желточенко В.А. Подлинность подписи Желточенко В.А. в документах свидетельствовал нотариус Усольского нотариального округа Иркутской области Шелопугина В.В. (т.2, л.д.141-144, 152).

Вместе с тем нотариус Шелопугина В.В. в письме опровергла факт совершения нотариальных действий и их регистрацию (т.2, л.д.119).

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию от 20.11.2009 N 12/12-7845 транспортные средства на ООО "СпецСтрой" не зарегистрированы (т.2, л.д.96-97).

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 16.11.2009 N 78/05-37-19 в службе Гостехнадзора г.Ангарска и Ангарского района зарегистрированные ООО "СпецСтрой" транспортные средства отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по открытому в Сбербанке России расчетному счету ООО "СпецСтрой" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. За период с 17.03.2008 по 30.01.2009 оборот денежных средств составил 255099467,40 руб. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, большая часть поступивших средств перечисляется на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Цитадель", ООО "МосФинансГрупп", ООО "СтройМаркет" (т.4, л.д.30-221).

Согласно учетным данным инспекции ООО "СпецСтрой" не располагает производственными активами, имуществом; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; организацией представлены расчеты по авансовым платежам по ОПС и ЕСН за 9 месяцев 2008 года с "нулевыми" показателями; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с "нулевыми" показателями; согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года сумма доходов составила 32593 руб., расходы - 2810 руб., прибыль - 29783 руб., в то же время сумма полученных денежных средств по счету за 9 месяцев 2008 года составила 174483869,03 руб. (т.6).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, и невозможности выполнения ремонтных работ для ООО СПК "Вертикаль".

Судом первой инстанции также верно учтено то обстоятельство, что наряду с представленной обществом в ходе проведения проверки лицензией ООО "СпецСтрой", выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 10.03.2008 Д 888365 N ГС-6-38-02-27-0-3801094951-004967-1, инспекцией установлено, что названная лицензия отсутствует в реестре лицензий, размещенных на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, а согласно ответу ФГУ ФЛЦ при Росстрое России от 05.08.2010 N 2083 ООО "СпецСтрой" лицензий Министерства регионального развития России (ранее выдаваемых Росстроем и Госстроем) не имеет (т.2, л.д.94-95, т.6).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенным обществом доводом о том, что налоговым органом не представлены доказательства, в достаточной степени достоверно подтверждающие факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, вместе с тем считает, что совокупность установленных по делу иных обстоятельств позволяет прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией факта отсутствия ООО "СпецСтрой" по юридическому адресу, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны от имени ООО "СпецСтрой" - Желточенко Валентиной Александровной.

Согласно данным в ходе проведения допроса в качестве свидетеля показаниям Желточенко В.А. учредителем и руководителем ООО "СпецСтрой" не являлась и не является, отношения к деятельности названной организации не имеет, никакие документы не подписывала, договоры не заключала, счета в банках не открывала, доверенности от своего имени не выдавала (протокол допроса свидетеля N 3 от 28.01.2009, т.2, л.д. 98-101).

Допрос Желточенко В.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в период совершения сделки, отрицает свою причастность к деятельности ООО "СпецСтрой", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены показания Жукова И.В., в соответствии с которыми учредителем и руководителем ООО "СпецСтрой" он не являлся и не является, отношения к деятельности данной организации не имеет, никакие документы от ее имени не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал (протокол допроса от 29.01.2009 N 4, т.2, л.д.102-105).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "СпецСтрой" и наличия в документах недостоверных сведений.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов Желточенко В.А. и Жукова И.В. ввиду их получения за рамками проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и довод общества о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "СпецСтрой" Желточенко В.А., поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что о фиктивности хозяйственных взаимоотношений по оказанию субподрядных работ с ООО "СпецСтрой" свидетельствуют также свидетельские показания Тумашова С.Н., являющегося в 2008 году руководителем ООО "АрхиДомСтрой", согласно которым он лично заключал договоры подряда с ООО СПК "Вертикаль" на выполнение работ на объекте "Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6А мкр." (жилой дом 43-46): при выполнении работ на данном объекте использовались материалы ООО "АрхиДомСтрой"; письменного согласования привлечения ООО "СПК "Вертикаль" субподрядных организаций, в том числе ООО "СпецСтрой", не производилось; для выполнения отделочных работ ООО СПК "Вертикаль" привлекало бригаду корейцев (протокол допроса от 15.11.2011 N 11-480, т.2, л.д. 106-108).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СПК "Вертикаль" и его контрагентом ООО "СпецСтрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования, действительных лицензий на выполнение ремонтных работ;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика ООО "СпецСтрой", а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного субподрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с показаниями директора ООО СПК "Вертикаль" Суранова Д.В. для осуществления строительно-монтажных работ обществу требовалась численность технического персонала с разными профессиональными навыками в количестве 8-10 человек; контроль за ходом выполнения работ осуществлял Ложкин В.Д.; знакомство с Желточенко В.А. произошло в офисе ООО "СПК "Вертикаль"; местонахождение контрагента ему не известно; при подписании договоров с ООО "СпецСтрой" личность директора данной организации не проверялась; наличием у ООО "СпецСтрой" численности работников и транспортных средств не интересовался; на вопросы о том, выполняло ли ООО "СпецСтрой" работы собственными силами и средствами, и каким образом происходила передача контрагенту материалов, необходимых для выполнения работ, свидетель пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 16.11.2011 N 485, т.2, л.д.109-112).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "СпецСтрой" в качестве субподрядчика путем сверки с оригиналами представленных им копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Утверждение о заключении договоров при личном присутствии Желточенко В.А. не подтверждено и из установленных по делу обстоятельств, в том числе из протоколов допросов Суранова Д.В. (личность не устанавливалась) и Желточенко В.А., не следует.

При этом ссылка общества на представление контрагентом лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности судом отклоняется, поскольку сведения о ее выдаче в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся, ввиду чего у налогоплательщика должны были возникнуть достаточные основания усомниться в действительности представленной ему лицензии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как отражено в решении инспекции, за проверяемый период, с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО СПК "Вертикаль" исчислило и удержало налог на доходы физических лиц при фактической выплате доходов, в подтверждение чего в ходе проверки им были представлены справки о датах выдачи заработной платы за 2008-2010 гг., карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточки счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", реестры платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Инспекцией в связи с несвоевременным перечислением обществом налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 234,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что обществом при обжаловании решения инспекции доводов о несогласии по существу с начислением пени по налогу на доходы физических лиц не приведено, а оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части не установлено, приходит к выводу о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц и отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований заявителя в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО СПК "Вертикаль" начата и проведена после вступления в силу Закона N229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экземпляр акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 11-33-81 с приложениями на 39 листах получен генеральным директором общества Сурановым Д.В. лично под роспись (т.2, л.д.28). Приложение к акту N 3 содержит опись документов, переданных налогоплательщику с актом, на 37 листах, о чем также имеется отметка о получении данных документов директором ООО СПК "Вертикаль" (т.2, л.д.76).

При этом документы, составляющие налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, были предоставлены налогоплательщику в виде заверенных инспекцией выписок. Данное обстоятельство обществом не оспорено и не опровергнуто.

Отсутствие перечня представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов при указании их в тексте акта проверки (в частности, на станицах 4, 6, 17, 22 акта), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом регламентированного статьей 100 Налогового кодекса РФ порядка оформления результатов налоговой проверки, равным образом, как и неуказание количества листов приложения.

Кроме того, при указании в акте на вручение трех приложений на 39 листах и получении представителем общества приложения N 1 (расчет пени по НДФЛ) на 1-м листе, приложения N 2 (расчет пени по налогу УСНО) на 1-м листе и приложения N 3 на 37 листах, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о невручении налогоплательщику всех приложений к акту проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В связи с правомерностью оспариваемого решения инспекции оснований для удовлетворения требования о признании незаконным требования N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 286 от 23.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10581/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв